Actualidad Política/Económica Española

[MATEMALE]

Vale. Sí. Perdona. A veces se cruzan los mensajes al escribir varias personas al mismo tiempo.

En cuanto a las noticias, que cada palo aguante su vela. Los bulos en los medios son habituales, pero cuando son constitutivos de delito (como sería el caso con este tema, al entrar en el terreno de la calumnia), saco mis conclusiones en función de si hay una querella posterior o no. Si no la hay, tiendo a pensar que no había tal bulo.

Parece ser que en este caso está confirmado que se trata de un bulo. El propio medio que lo publicó rectificó. A saber si hubo mala fe o torpeza, pero se equivocaron con la Begoña Gómez que recibía subvenciones.

[Kurtz]

Parece ser que en este caso está confirmado que se trata de un bulo. El propio medio que lo publicó rectificó. A saber si hubo mala fe o torpeza, pero se equivocaron con la Begoña Gómez que recibía subvenciones.

Vale. Sí. Me viene bien para ejemplificar lo que yo quería decir. El hecho de que hubiesen rectificado públicamente por propia iniciativa significa que efectivamente les preocupan las consecuencias penales de difundir información falsa cuando esa información alude a hechos constitutivos de delito (no te digo ya tratándose de alguien tan poderoso). Los periodistas tienen mucho cuidado con eso. No es como decir que fulanita le ha quitado el novio a menganita.

[Kurtz]

Aquí reiterándose, hoy mismo: https://www.elconfidencial.com/espan...rabes_3873505/

[MATEMALE]

Vale. Sí. Me viene bien para ejemplificar lo que yo quería decir. El hecho de que hubiesen rectificado públicamente por propia iniciativa significa que efectivamente les preocupan las consecuencias penales de difundir información falsa cuando esa información alude a hechos constitutivos de delito.

Hombre... Es que no les quedaba otra. Se trataba de otra Begoña Gómez y es algo que se descubrió fácil y rápidamente. Les cayó la caballería encima. Tanto como "rectificar por propia iniciativa"...

Además, la rectificación fue de aquella manera. No dijeron: nos hemos equivocado. Fue más bien "hay una tal Begoña Gómez que nosotros no dijimos que fuera la mujer del Presidente, ojo...". Que parece de Gila: hay una señora, que se llama como otra señora, y no miro a nadie...

En cualquier caso, que un medio en concreto tuviera que rectificar porque le pillaron con el carrito del helado no creo que permita aseverar que a todos los medios les preocupan por igual las consecuencias de la publicación de noticias falsas. Creo que todos sabemos de más de un medio o periodista que vive básicamente de liarla publicando lo que se le antoja. Y si hay querella, mejor. En el caso de El Confidencial no sería la primera vez que le condenan. Que no digo que este sea el caso, ojo.

Y teniendo en cuenta que la política cada día se parece más a un reality show y la prensa política a la prensa rosa, me temo que cada vez veremos más noticias falsas y más (cínicos) golpes en el pecho defendiendo la honestidad del medio.

[Kurtz]

Hombre... Es que no les quedaba otra. Se trataba de otra Begoña Gómez y es algo que se descubrió fácil y rápidamente. Les cayó la caballería encima. Tanto como "rectificar por propia iniciativa"...

Además, la rectificación fue de aquella manera. No dijeron: nos hemos equivocado. Fue más bien "hay una tal Begoña Gómez que nosotros no dijimos que fuera la mujer del Presidente, ojo...". Que parece de Gila: hay una señora, que se llama como otra señora, y no miro a nadie...

En cualquier caso, que un medio en concreto tuviera que rectificar porque le pillaron con el carrito del helado no creo que permita aseverar que a todos los medios les preocupan por igual las consecuencias de la publicación de noticias falsas. Creo que todos sabemos de más de un medio o periodista que vive básicamente de liarla publicando lo que se le antoja. Y si hay querella, mejor.

Y teniendo en cuenta que la política cada día se parece más a un reality show y la prensa política a la prensa rosa, me temo que cada vez veremos más noticias falsas y más (cínicos) golpes en el pecho defendiendo la honestidad del medio.

Sí. Eso en general. Pero en estos temas tan específicos lo que está en juego no es sólo una indemnización al afectado (que el medio en cuestión rentabiliza vía difusión). Hay personas con nombres y apellidos que son acusados (y condenados, si se demuestra que la información es falsa) que pagan por la vía penal. Y eso es definitivo. No se puede generalizar llegados a este punto.

[tonicab]

veamos, esto es lo de siempre, si yo voy al juzgado de guardia y pongo una denuncia que unos marcianos me querian secuestrar, el juzgado de guardia va a turnar mi denuncia, a sabiendas que se va a archivar, pero el juzgado que le toque la denuncia la admitira y le dara numero de procedimiento, aunque a continuacion la archivara, pero en ese tramo de tiempo , yo podre decir que me han admitido la denuncia y que se va investigar, tan simple como eso, podre hacer ruido durante ese tiempo,.

Número se le da (como a todo lo que entra en un Juzgado) pero se pone un SP1 directamente con el auto de incoación (con la minuta previa del Juez, aunque en algunos Juzgados de Instrucción en casos menores muchos funcionarios que llevan toda la vida lo ponen sin minuta previa, desconozco si sigue así). En este caso se va a citar hasta los testigos. Se ha admitido y se van a practicar diligencias, si la Audiencia no admite el recurso del Fiscal (que rápido actúa el Ministerio Fiscal aquí, ya podría hacerlo así cuando hay que informar sobre un convenio regulador que tarda meses).

Seguramente se archivará pero no porque Begoña sea inocente, sino por la presunción de inocencia (hay casos más descarados aún de delitos comunes y se archivan también) y porque en este país los políticos y sus familiares gozan de impunidad (cuando no se les amnistía) sea Begoña sea el hermano-novio de Ayuso, sea un ex presidente de comunidad,... Los únicos que no gozan de impunidad son los retrasados que les votan.

[aceituna60]

De un artículo de EL Mundo que suscribo totalmente:

"Quizá me equivoque, pero no recuerdo que usted haya dicho públicamente algo parecido a esto: «Mi esposa, Begoña Gómez, nunca ha intermediado a favor de empresas y organizaciones que luego solicitaron y obtuvieron ayudas públicas de mi Gobierno». "

Nada más que por este hecho, cierto a más no poder, don Narciso tenía que haber presentado su dimisión.

[tonicab]

De un artículo de EL Mundo que suscribo totalmente:

"Quizá me equivoque, pero no recuerdo que usted haya dicho públicamente algo parecido a esto: «Mi esposa, Begoña Gómez, nunca ha intermediado a favor de empresas y organizaciones que luego solicitaron y obtuvieron ayudas públicas de mi Gobierno». "

Nada más que por este hecho, cierto a más no poder, don Narciso tenía que haber presentado su dimisión.

Es que si haces un listado de todo lo que ha hecho Sánchez desde que entró en el gobierno (según decía antes) o lo que ha hecho el PSOE desde que gobierna esta y la anterior legislatura, sólo por uno de esos hechos hubieran dimitido en cualquier país serio.

Es ver entrevistas a votantes del PSOE (con los del PP pasa igual) y empezar a decir que votarían a Sánchez pase lo que pase y haga lo que haga. Ni las sectas son tan efectivas con sus miembros.

[MATEMALE]

Sí. Eso en general. Pero en estos temas tan específicos lo que está en juego no es sólo una indemnización al afectado (que el medio en cuestión rentabiliza vía difusión). Hay personas con nombres y apellidos que son acusados (y condenados, si se demuestra que la información es falsa) que pagan por la vía penal. Y eso es definitivo. No se puede generalizar llegados a este punto.

Pues no sería la primera vez, ojo. El Confidencial tiene un buen historial, ¿eh?

[Kurtz]

Pues no sería la primera vez, ojo. El Confidencial tiene un buen historial, ¿eh?

Pues razón de más para haber aprendido la lección…