Actualidad Política/Económica Española

[Frankie]

Mangar dos cremas de 40€ del Carreful: corrupción de proporciones bíblicas, dimisión inmediata!
Defraudar 300.000€, incluyendo gastos personales como de empresa: no hay caso, él pagó y asunto resuelto.

Gobierno de la regeneración, se llaman.

[masca]

Me gustaria ver a Toni diciendo Niga en Inglaterra... la de hostias que le iban a caer...

[PVP]

Sí ya se que el Gobierno no lo llamó rescate sino "reversión"


En un programa de Julia Otero llamó un oyente que trabajó en los estudios de demanda de las radiales rescatadas. La cosa es clara, en los pliegos de condiciones la empresa anuncia unas expectativas muy altas de tráfico que no siempre se cumplen y que el Estado acepta. En los mismos pliegos una cláusula (RPA) por la que el Estado una obligación de reparar o de responder por las pérdidas de las empresas implicadas.


La responsabilidad patrimonial de la administración (RPA). Se trata de un concepto recogido en los contratos de concesión para estos supuestos por el que se debe pagar a las empresas actualmente concesionarias de las vías por la inversión que realizaron en su construcción y que aún no habían recuperado mediante el cobro de peaje.

https://dzwonsemrish7.cloudfront.net.../autopista.mp3

El gobierno no, es la Ley.

Son figuras muy diferentes; por el rescate se recupera la concesión por razones de utilidad pública y previa indemnización, de oficio. La responsabilidad patrimonial de la administración pública no obedece a razones de utilidad pública (si no a reparar los daños sufridos en los términos que fija la ley) y es a instancia de parte. La reversión opera por el transcurso del tiempo, o la pérdida de personalidad del concesionario. El restablecimiento del equilibrio económico. ESTO A TRAZO MUY GRUESO.

En el derecho el uso del lenguaje es importante, solo entiendo por rescate de concesiones lo que es tal, se que es muy bonito decir rescate a la banca, rescate a las radiales, … para mi no son rescates.

[Freste21]

pregunto, que de esto si que no se un pimiento

hasta que punto no es un gasto profesional un traje? si eres abogado por ejemplo y te obligan a ir en traje pero a ti te gusta ir en chandal en tu dia a dia... no es una herramienta de trabajo?

Bajo mi punto de vista eso es perfectamente defendible. Yo soy abogado y tengo 33 años, y tengo que tener 2 armarios. En mis días libres jamás visto de traje y corbata. Obviamente, antes de ser abogado, tenía algunos trajes para cubrir eventos, por lo que ya tenía cubierto ese aspecto. Todo lo que he comprado en estos años de manera formal, lo entiendo como gasto profesional, pues sólo lo uso para el trabajo. Otras cosas, como los vaqueros o los polos, si bien a veces le doy un uso laboral, la inmensa mayoría de veces los uso en mis ratos libres, y por ello no los computo. En definitiva, la lógica te da la solución.

Un saludo.

[MATEMALE]

pregunto, que de esto si que no se un pimiento

hasta que punto no es un gasto profesional un traje? si eres abogado por ejemplo y te obligan a ir en traje pero a ti te gusta ir en chandal en tu dia a dia... no es una herramienta de trabajo?

Pues no colaba...

[MATEMALE]

Bajo mi punto de vista eso es perfectamente defendible. Yo soy abogado y tengo 33 años, y tengo que tener 2 armarios. En mis días libres jamás visto de traje y corbata. Obviamente, antes de ser abogado, tenía algunos trajes para cubrir eventos, por lo que ya tenía cubierto ese aspecto. Todo lo que he comprado en estos años de manera formal, lo entiendo como gasto profesional, pues sólo lo uso para el trabajo. Otras cosas, como los vaqueros o los polos, si bien a veces le doy un uso laboral, la inmensa mayoría de veces los uso en mis ratos libres, y por ello no los computo. En definitiva, la lógica te da la solución.

Un saludo.

Pues mira que, allá por principios de siglo, cuando muchos abogados de grandes despachos funcionábamos como autónomos, la inspección te negaba la mayor. Y eso que, como dices, tiene toda la lógica...

[Kurtz]

Pues no colaba...

Como con tantas otras cosas, el abuso hace que se rompa la baraja. Con la caridad pasa lo mismo.

[MATEMALE]

Como con tantas otras cosas, el abuso hace que se rompa la baraja. Con la caridad pasa lo mismo.

Hombre... Comparar el no aceptar que alguien se desgrave los trajes porque hay abusos con no permitir que el barco atraque en tierra...

[rgonzsol]

Bajo mi punto de vista eso es perfectamente defendible. Yo soy abogado y tengo 33 años, y tengo que tener 2 armarios. En mis días libres jamás visto de traje y corbata. Obviamente, antes de ser abogado, tenía algunos trajes para cubrir eventos, por lo que ya tenía cubierto ese aspecto. Todo lo que he comprado en estos años de manera formal, lo entiendo como gasto profesional, pues sólo lo uso para el trabajo. Otras cosas, como los vaqueros o los polos, si bien a veces le doy un uso laboral, la inmensa mayoría de veces los uso en mis ratos libres, y por ello no los computo. En definitiva, la lógica te da la solución.

Un saludo.

Te aseguro que los gastos en trajes no son deducibles, que tu los metas es otra cosa pero en una inspección es lo primero que te van a quitar.

Un saludo.

PD la lógica no tiene porque coincidir con la normativa tributaria.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Kurtz]

Luego están los autónomos, fontaneros y tal, que se desgravan como si nada las cortinas de Rayo McQueen. Quién sabe si para el taller o para la habitación del niño (que las elija la ufana señora embarazada que les cuelga del brazo debería ser una pista; pero eso no se ve en una inspección de hacienda, supongo).