¿Cifuentes una víctima? De sí misma, en todo caso.
¿Cifuentes una víctima? De sí misma, en todo caso.
Los necios siguen la moda. Los pretenciosos la exageran. Quienes tienen buen gusto pactan con ella.
No es necesario ridiculizar el poner límites con tonterías populistas sin ningún sentido. No se que tanto problema hay con que en la sociedad se pongan límites. Si no los ponemos, tarde o temprano creamos personalidades psicopáticas en que la busqueda permanente de límites haga insegura la vida para ellos y los demás. Saber donde esta el balcón y sus limites es importante para no dar saltos al vacío. Sino terminaremos como sociedad haciendo balconing con todas sus consecuencias.
Última edición por ajra1307; 26/04/2018 a las 13:22
Pablo, no entiendo que me quieres decir. Sí concuerdas con el discurso, pero no valen los ejemplos? Al final los discursos son palabrería sin ejemplos donde se aplican o aplicarlos.
Por favor explícame exactamente que quieres decir que los ejemplos derrumban un discurso. Si es así, realmente el problema es el discurso, no el ejemplo.
Última edición por Lando; 26/04/2018 a las 13:11
"Gam Ze Ya´avor"
Afortunadamente.
https://www.instagram.com/warikordc/
Estamos entrando en bucle, y no era esa mi intención. Simplemente, has puesto que no pones el ejemplo de USA como paus idea sino como ejemplo de lo bueno que es tener claro los límites para todo el mundo, pero lo que escribes es una absoluta contradicción, no puede ser ejemplo de lo bueno que es tener claros límites para todo el mundo cuando en EEUU, que es el caso que pones, no ocurre así. Por tanto, el discurso de que hay que ser duro con todo el mundo te lo compro, la ejemplificación que pones para ilustrarlo, no, porque no es válida. Si hubieses puesto que en x país son tan duros con el ciudadano medio o el tonto de turno que hace lo de las chanclas como con el que tiene pasta a mansalva para pagarse un buen abogado en x delito, te lo compraría, pero precisamente en EEUU, si tienes pasta, las cosas no son precisamente iguales.
Un saludo.
Yo tampoco compro lo de ser duro con todo el mundo , creo en el ejemplo de proporcionalidad . Y no creo que sea proporcionado deportar a alguien por llevar unas chanclas , igual que no veo proporcional que un tío que ha estafado mogollón de dinero esté riéndose de todos nosotros en Suiza
Edito por consejo de un sabio
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Última edición por masca; 26/04/2018 a las 17:42
En lo de la proporcionalidad coincido, pero no es incompatible con ser duro, el problema es ser demasiado duro.
Y bueno... si no quieres meterte en fregados tal vez sería bueno que no aludieses al tema que crees que te va a meter en el fregado, menos aún si en lo que dices va implícita una acusación, incluso si estuvieses seguro de que es cierta...
Sin acritud, pero de verdad, no como coletilla para acabar la frase.
Un saludo.
No creo que sea entra en bucle Pablo, es sencillamente desgranar una comunicación que me parece que se ha desvirtuado del cometido inicial.
No puse al país de ejemplo, puse un hecho de ejemplo y quizás ni de ejemplo, sino sencillamente de anécdota para mostrar como si hay gente en el mundo que se toma en serio la Ley. El resto son inferencias que cada cual puede hacer y si quieren extrapolarlo al país están en su derecho; pero yo no lo hice. Tampoco digo que hay que ser ¨duro¨. Hay que ser coherente y las leyes tienen que ser eficientes y marcar límites, y si nos tomamos el trabajo de generarlas (que no es poco) será para respetarlas y no para retorcerlas.
Si se entiende que marcar limites es ser ¨duro¨ te diría que es donde seguro discrepamos, y mucho. Ser ¨duro¨ es dejar que cualquiera pueda violentar los derechos de los demás. Eso es ser ¨duro¨ para mi entender, es ser ¨duro¨ con la víctima y no limitar al victimario siendo condescendiente. No sé porque, pero además la condescendencia me parece una de las mayores formas de destratar a alguien. El ¨pobrecito¨ no es una palabra que me parezca digna para nadie. Es tratar de estúpido al que le aplicamos el adjetivo. Quizás también la condescendencia provenga de la empatía que se puede sentir con esa persona, yo lamento decir pero no empatizo con alguien que no respete a los demás.
Quizás si hubiese puesto de ejemplo sacar la tarjeta roja en un partido a uno que da una patada hubiera sido más eficiente el ejemplo porque no hubiéramos entrado en temas ideologicos-politicos que no era mi intención, que a mi entender son sencillamente consideraciones morales y éticas, y diría que voy más allá aun, diría que son formativas y pedagógicas en una sociedad, ya que el respeto por los demás siempre tiene que ser equivalente al esperado y en esa equitatividad es donde tiene que fundamentarse cualquier legislación para justamente no ser parte del problema y si la solución.
Espero que se haya comprendido mejor lo que quise exponer, pero hacer apología de USA no era ni nimiamente mi intención, ya que creo que como en todas partes hay cosas buenas para mirar y también malas.
Sencillamente, y para acabar de redondear el tema, creo que la condescendencia con una cremas robadas, unas chanclas o lo que sea en el país que sea, puede ser el inicio de una sensación de impunidad para los victimarios y una sensación de desprotección para las victimas.
Y no entiendo que sea un tema de proporcionalidad o desproporcionalidad definir limites claros. La proporcionalidad puede venir de lo que se sienta vulnerado el agredido, y nunca de espectadores ajenos y menos del victimario.
Obviamente en USA, la tolerancia a la traición de la confianza se paga muy caro visto desde una óptica de una sociedad que culturalmente somos condescendientes con ese hecho.
Que Cifuentes no queda desamparada.
https://www.elconfidencial.com/espan...ision_1555457/