Actualidad Política/Económica Española

[Bayouse]

Lo he leido, lo entiendo y comparto parte del discurso.

Ahora bien yo veo una discriminación mayor que la económica y es la demografia+geografia.

Si en un pueblo de la montaña del interior de Galicia (por ejemplo) una familia de clase media tiene hijos, como hay pocos niños los centros privados no se instalarian en zonas despobladas, que oferta educativa exclusivamente privada tendrían esos padres (si el metodo liberal lo llevas a los medios de transporte ya multiplicas el problema)

Yo a las docrinas de Rallo les veo el problema de pensar solo en entornos urbanos, o próximos, pero es discriminatorio con el rural, al final no es solo un problema de pasta y redistribución de rentas, si no también de ordenación del territorio, medio ambiente, agricultura, ganaderia, ...

Es fácil, si no son capaces de pagar los servicios que requieren entonces no deberían vivir ahí. Y esto lo digo siendo de un pueblo muy pequeño de Asturias que tuvo exactamente ese mismo problema siendo yo un estudiante. ¿Me tendría que haber ido a una ciudad o hacer 1 hora diaria en autobus? Pues vale, pero lo que no es normal es tener profesores con clases de 3-6 alumnos.

Está muy bien querer vivir en el pueblo, pero no sé por qué hay que subvencionar esos deseos a la gente. Si su producción en el pueblo es suficiente entonces tendrán dinero para poder pagarse dichos servicios. Y por otro lado, vivir en una ciudad es mucho más sostenible con respecto al medio ambiente.

Saludos

[Kurtz]

Es fácil, si no son capaces de pagar los servicios que requieren entonces no deberían vivir ahí. Y esto lo digo siendo de un pueblo muy pequeño de Asturias que tuvo exactamente ese mismo problema siendo yo un estudiante. ¿Me tendría que haber ido a una ciudad o hacer 1 hora diaria en autobus? Pues vale, pero lo que no es normal es tener profesores con clases de 3-6 alumnos.

Está muy bien querer vivir en el pueblo, pero no sé por qué hay que subvencionar esos deseos a la gente. Si su producción en el pueblo es suficiente entonces tendrán dinero para poder pagarse dichos servicios. Y por otro lado, vivir en una ciudad es mucho más sostenible con respecto al medio ambiente.

Saludos

Es este tipo de argumentos y sus correspondientes conclusiones los que me hacen detestar el ideario liberal (no a ti, Bayouse; no me malinterpretes, por favor). Por no hablar de la superficialidad de ciertas aproximaciones, que es algo peligrosísimo en cualquier disciplina. Por ejemplo, en este caso concreto (pero no sólo, lógicamente), dar por hecho que en los pueblos sólo vive la gente por capricho (que la hay, qué duda cabe, pero no son todos ni mucho menos). Imagino un país sin pueblos, sólo urbanizaciones rurales habitadas por gente pudiente que se puede pagar los servicios, y me entran escalofríos. De verdad.

[Bayouse]

Es este tipo de argumentos y sus correspondientes conclusiones los que me hacen detestar el ideario liberal (no a ti, Bayouse; no me malinterpretes, por favor). Por no hablar de la superficialidad de ciertas aproximaciones, que es algo peligrosísimo en cualquier disciplina. Por ejemplo, en este caso concreto (pero no sólo, lógicamente), dar por hecho que en los pueblos sólo vive la gente por capricho (que la hay, qué duda cabe, pero no son todos ni mucho menos). Imagino un país sin pueblos, sólo urbanizaciones rurales habitadas por gente pudiente que se puede pagar los servicios, y me entran escalofríos. De verdad.

Mi comentario es ciertamente una aproximación muy superficial. Ni siquiera estoy convencido de que las posiciones extremadamente liberales sean la mejor solución a los problemas existentes, aunque sí son las que más me atraen. Para nada te malinterpreto, yo pienso lo mismo de otras soluciones pero no de la gente que las mantiene. Al fin y al cabo los objetivos, lo mejor para mi y para el resto, suelen ser los mismos.

No doy por hecho que la gente viva por capricho, yo te aseguro que no lo hacía, pero hay unos recursos limitados y la gente se tendrá que adaptar a las condiciones cambiantes. Realmente no sé qué problema hay con que los pueblos desaparezcan en su mayoría, que es lo que desde luego está y lleva ya muchos años ocurriendo.

Saludos.

[masca]

Bayhouse tu ultima frase me da miedo... Y del de verdad... Un mundo sin pueblos... Miedo miedito...

Luego me extiendo mas de por que lo digo


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

[Bayouse]

Bayhouse tu ultima frase me da miedo... Y del de verdad... Un mundo sin pueblos... Miedo miedito...

Luego me extiendo mas de por que lo digo


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

De mis 21 años de vida he vivido 18 en un pueblo de menos de 400~ habitantes. Y he pasado meses en aldeas de 10-30~ habitantes. Tengo curiosidad por saber qué hay de especial en que existan menos pueblos. Un mundo con menos pueblos no me da ningún miedo.

[mateuro]

Os adjunto una definición que recoge muy bien el significado del liberalismo como corriente filosófico/política.
La mayor conclusión que de ella se extrae es que los fines vitales de cada individuo son absolutamente respetables y deben ser puestos al nivel de los intereses del resto. Ninguno por debajo, PERO NINGUNO POR ENCIMA. Solo puede haber derechos que no atenten contra esos objetivos de los demás, como el derecho a la vida, a la propiedad privada, etc, PERO NO derechos como derecho al trabajo o a la vivienda porque ello implica que otros individuos deben, de un modo no voluntario, proporcionárselos.


"El término liberalismo se identifica con un paradigma político que afronta el problema de la diversidad humana defendiendo instituciones que permitan la coexistencia de distintas creencias y modos de vida. El liberalismo acepta la pluralidad de modos de vida, la multiplicidad de valores religiosos y morales en un mundo moderno y promueve la tolerancia. El liberalismo se diferencia de otras filosofías políticas en que rechaza la idea de un orden social orgánico y espiritualmente unificado, dentro del cual los intereses de los individuos se alinean en perfecta armonía con los intereses de la comunidad. Los individuos poseen fines distintos y no existe un único objetivo que todos tengan la obligación de compartir".

Chandran Kukathas

[Kurtz]

Os adjunto una definición que recoge muy bien el significado del liberalismo como corriente filosófico/política.
La mayor conclusión que de ella se extrae es que los fines vitales de cada individuo son absolutamente respetables y deben ser puestos al nivel de los intereses del resto. Ninguno por debajo, PERO NINGUNO POR ENCIMA. Solo puede haber derechos que no atenten contra esos objetivos de los demás, como el derecho a la vida, a la propiedad privada, etc, PERO NO derechos como derecho al trabajo o a la vivienda porque ello implica que otros individuos deben, de un modo no voluntario, proporcionárselos.


"El término liberalismo se identifica con un paradigma político que afronta el problema de la diversidad humana defendiendo instituciones que permitan la coexistencia de distintas creencias y modos de vida. El liberalismo acepta la pluralidad de modos de vida, la multiplicidad de valores religiosos y morales en un mundo moderno y promueve la tolerancia. El liberalismo se diferencia de otras filosofías políticas en que rechaza la idea de un orden social orgánico y espiritualmente unificado, dentro del cual los intereses de los individuos se alinean en perfecta armonía con los intereses de la comunidad. Los individuos poseen fines distintos y no existe un único objetivo que todos tengan la obligación de compartir".

Chandran Kukathas

Buena definición de un sistema donde sólo hay derechos y no obligaciones. Una sociedad inviable, si me preguntan.

[Bayouse]

Buena definición de un sistema donde sólo hay derechos y no obligaciones. Una sociedad inviable, si me preguntan.

Las obligaciones son respetar esos derechos básicos. Pero bueno, ese es el liberalismo con una base filosófica iusnaturalista.. Yo prefiero argumentos utilitaristas.

[Hugo]

Por aquí, la CUP ha dado el no definitivo a Mas. Volverán a haber elecciones. Al final, los independentistas se han desarmardo ellos solos. Tiene ironía la cosa.

[masca]

A ver hay muchas mas cosas, pero como siempre hablo (o lo intento que se que a veces no )de lo que se

A mi me gusta comer alimentos de campo a poder ser ecologicos y con la carne igual... Un mundo con menos pueblos quiere decir menos oferta en esos productos... EMHO...

Esa gente que trabaja los campos, tiene hijos y esos hijos tienen el derecho a una educacion de nivel y que no tengan que desplazarse 2 horas cada dia o mas...

Mi argumento va por ese lado casi todo... Luego que tambien hay gente que por salud tiene que vivir en pueblos y no en ciudades


Enviado desde mi zapato con Tapatalk