Actualidad Política/Económica Española

[mateuro]

Pues no es mal consejo, no señor.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[masca]

Sumaría algo importante en ese "plan" o modelo a aplicar en los hijos...la inclusión de una actividad deportiva. Con exigencia, pero sin presión, ayuda a crear hábitos, autodisciplina y control, constancia y capacidad de sacrificio, y bien llevada compañerismo y respeto. Repito que con exigencia y en serio, pero sin presión.
En mi caso me vino muy bien, además de canalizar mi tendencia al nervio e hiperactividad (6 años de salto en plataforma de 10 mts, y fútbol tomado en serio).

Saludos caballeros.

Exacto

A mi desde pequeño (aunque lo sigo siendo :-P) me metieron en karate, y en alguna actividad cultural (en mi caso pintura) y lo agradezco mucho, me creó una disciplina para el deporte, la cual desgraciadamente no sigo a dia de hoy y debería, los deberes no me levantaba del sitio hasta que los hacía y mi madre cuando podía me hablaba en inglés... y si me portaba mal o era un rebolera en clase mi madre le decia al profesor (en tono jocoso claro está) que si me tenía que pegar un capón me lo pegara.

Hoy en dia, si un profesor levanta la voz a un niño el padre va al dia siguiente a cantarle las 40
si un profesor pone muchos deberes, el padre va al profesor a cantarle las 40
las actividades del nño suelen ser el WOW o la consola, o el móvil en ciertos casos



ojala sea una parte residual de la población y yo esté equivocado, pero me da que no es asi , no se si lo veis vosotros así...

[Osbi]

Que curioso...

El colegio de mis hijos (no es publico) aplica una serie de programas educativos muy en la linea de lo que aqui estamos comentando (supongo que por eso lo elegi y lo pago gustosamente).

A parte de una indiscutible linea de trilinguismo (catala, castellano y ingles) los niños desde p3 empiezan a aprender a jugar al ajedrez (con todo lo que conlleva, matematicas, concentracion...). Ademas el programa de ajedrez es en ingles.

Mi hijo mayor, de 9 años ya tiene que preparar presentaciones orales de temas que tocan en clase, lo que le obliga a estudiar, resumir, sintetizar y expresarse oralmente (de nuevo en 3 idiomas), de manera correcta.

Ademas se inician (a partir de 1o de primaria) en temas de programacion robotica (en grupos) con un invento muy majo de Lego.

La verdad es que es un gustazo ver como educan a las criaturas de manera moderna.

Eso si es un colegio religioso y llevan uniforme cosa que a muchos les fastidia (y a otros nos parece un maravilloso metodo de filtrado).

Pero como me decia la pedagoga al final los niños hacen lo que ven en casa... y si papa y mama no leen no puedes esperar que un niño tenga gusto por la lectura...

Pero como hablamos de temas politicos dare mi opinion. Y es que con la educacion nos ha pasado como con las cajas de ahorros y es que cuando la gestion se politiza se pierde efectividad. Ademas es evidente que la falta de presupuesto y la "multiculturalidad" afecta mucho. Un ejemplo.

Mi mujer es profesora de tecnologia en bachillerato en un instituto publico. Pues esta semana le han metido en clase una niña albanesa acabada de aterrizar (y recuerdo que no es educacion obligatoria) que ni papa de otro idioma que no sea el suyo. Pues obviamente se esta notando en el ritmo de las clases. Estas situaciones, tremendamente habituales, es un problema grave para todos los alumnos.

[Trapo]

¿Quizás que no ha podido ser imputada en los casos Taula e Imelsa hasta que han llegado al Supremo? Esto es pa mear y no echar gota.

Ay... si uno se informara antes de opinar...

[sickned]

Ay... si uno se informara antes de opinar...

¿Se puede saber de dónde proviene la falta de información?
El caso lo abrió el Juzgado de Instrucción número 18 de Valencia en Enero y se elevó al Supremo en Septiembre.

¿Esto de tirar la piedra y esconder la mano es práctica habitual en este foro?

[Trapo]

¿Se puede saber de dónde proviene la falta de información?
El caso lo abrió el Juzgado de Instrucción número 18 de Valencia en Enero y se elevó al Supremo en Septiembre.

¿Esto de tirar la piedra y esconder la mano es práctica habitual en este foro?

Tal vez, debería haber citado tu mensaje en el que decías que no pudo ser juzgada porque no estaba aforada. Que, así, desde el cariño, es una barbaridad O, como poco, una incorrección.

La justicia, en España, va al ritmo que va. Para todos. Es más, me atrevería a decir que en este tipo de casos, va incluso más rápido que en otros (¿sabes cuánto tarda un pleito con Hacienda en llegar al Supremo?).

Se puede decir que Rita Barberá (persona por la que no siento un especial aprecio) no fue juzgada porque falleció. Lo que no se puede decir es que no fue condenada porque estuviera aforada. Más que nada porque es necesario que se la halle culpable para poder condenarla. Y, en España, gracias a Dios, existe esa cosa que se llama presunción de inocencia. Claro que, para los medios de comunicación, en ciertos casos, eso no existe.

En cuanto a tu pregunta de si es práctica habitual en el foro tirar la piedra y esconder la mano, te diré un par de cosas porque veo que eres relativamente nuevo. Creo que se me puede tachar de muchas cosas, pero no de “esconder la mano”. Y a mis intervenciones anteriores me remito. Otra cosa que te diré es que escribir un mensaje corto no quiere decir que tire la piedra y esconda la mano. Solo he expresado una opinión. Tú me pides explicaciones y yo te las doy.

[Pumu]

De hecho si estaba aforada y por eso sólo podia juzgarla el supremo no? tengo entendido vamos que no soy abogado. Era senadora por el grupo mixto luego estaba aforada.

[masca]

Esto sí que es bueno. Jamás fue condenada porque estaba aforada, cojones.

Trapo, no se si te ha ido el no en la frase, pero sickned dijo que no fue condenada porque estaba aforada, no porque no lo estuviera

[sickned]

Tal vez, debería haber citado tu mensaje en el que decías que no pudo ser juzgada porque no estaba aforada. Que, así, desde el cariño, es una barbaridad O, como poco, una incorrección.

La justicia, en España, va al ritmo que va. Para todos. Es más, me atrevería a decir que en este tipo de casos, va incluso más rápido que en otros (¿sabes cuánto tarda un pleito con Hacienda en llegar al Supremo?).

Se puede decir que Rita Barberá (persona por la que no siento un especial aprecio) no fue juzgada porque falleció. Lo que no se puede decir es que no fue condenada porque estuviera aforada. Más que nada porque es necesario que se la halle culpable para poder condenarla. Y, en España, gracias a Dios, existe esa cosa que se llama presunción de inocencia. Claro que, para los medios de comunicación, en ciertos casos, eso no existe.

En cuanto a tu pregunta de si es práctica habitual en el foro tirar la piedra y esconder la mano, te diré un par de cosas porque veo que eres relativamente nuevo. Creo que se me puede tachar de muchas cosas, pero no de “esconder la mano”. Y a mis intervenciones anteriores me remito. Otra cosa que te diré es que escribir un mensaje corto no quiere decir que tire la piedra y esconda la mano. Solo he expresado una opinión. Tú me pides explicaciones y yo te las doy.

En ningún momento he dicho que no pudiera ser juzgada y condenada. De hecho he puntualizado que, debido al aforamiento, era necesario que el caso llegara al Supremo para poder hacerlo. Es decir, si no hubiera estado aforada, el juicio se hubiera celebrado mucho antes, por mucho que la justicia en este país vaya con calma. Pero el PP hizo lo indecible para mantener el estatus de la sra. Barberá y al menos, retrasar el juicio. Desafortunadamente para ella, ha fallecido antes de que el juicio tuviera lugar. Eso es lo que dice mi mensaje y no otra cosa que usted comente.

Respecto a tirar la piedra y esconder la mano, es algo que ha ocurrido tanto con usted y su escueto comentario, como con el otro forero con el que he hablado sobre el tema. Si discutimos, discutimos. Pero soltar frasecitas insinuando algo sin aportar argumento alguno, dígame usted para qué sirve si no es para dar a entender lo que no es. En su caso, que yo estaba mal informado.

[Trapo]

Trapo, no se si te ha ido el no en la frase, pero sickned dijo que no fue condenada porque estaba aforada, no porque no lo estuviera

Correcto, masca. Quería decir porque estaba aforada, no porque “no estaba aforada”.