Actualidad Política/Económica Española

[JTO]

Dos temas interesantes y peliagudos a la vez. Aunque reconozco que ninguno de los dos me afecta sentimentalmente, hay varios argumentos que nunca me han parecido razonables. Expongo.

No comparto la idea habitual que se suele expresar de que no se da el mismo trato a todos los restos de españoles que están en fosas comunes, porque me parece que parte de un error de rigor histórico. Veo totalmente lógico que a día de hoy sea por los asesinados republicanos y no por los asesinados franquistas por los que más reivindicación existe, primero, por un motivo de números. Hasta donde tengo entendido, a día de hoy, las estimaciones indican que hubo alrededor de 50.000 muertos por la represión en la zona republicana durante la Guerra Civil, mientras que en la zona franquista se calculan alrededor de 100.000, más otras 50.000 en posguerra (todas genéricas, revisables, y que siguen cambiando). Por supuesto, no me estoy refiriendo a una mera cuestión de números, "que los franquistas mataron más", como dicen algunos, no. La cuestión, es que una vez acabada la guerra, se lleva a cabo por parte del Ministro de Justicia Eduardo Aunós, la Causa General Instruida por el Ministerio Fiscal sobre la dominación roja en España, vamos, la Causa General, por la cual, entre otras muchas cosas, se localiza a una mayoría de los represaliados franquistas. Sin embargo, a los represaliados republicanos se los condenará al olvido, o se maquillarán las cuentas, como se fue demostrando con los años. Ello lleva a un enorme número de familias que nunca sabrán qué pasó con sus familiares y que además no han tenido la opción de investigar en donde se encuentran hasta la primera década de los años 2000. Por supuesto, hay infinidad de familias de represaliados franquistas que tampoco han podido, pero me parece que el desarrollo histórico ha sido bastante diferente.

Después, el tema de la Transición como borrón y cuenta nueva es otro tema que no comparto. "Los españoles votaron la Constitución del 78 y todo lo que en ella iba implícito". Claro, eso mismo. A los españoles se les dio a elegir Sí o No, el pack completo, y en un país que venía de lo que venía, es lógico que se quisiese pasar a la democracia, pero esgrimir a día de hoy eso como argumento para no revisar el pasado, me parece muy poco razonable. De abrir heridas nada, es que las heridas no se han llegado a cerrar nunca, se han reprimido y silenciado, sin meternos ya en que todas esas familias de represaliados habrán tenido que convivir en sus pueblos día tras día durante todas sus vidas con los que asesinaron a sus familiares. Probablemente esas mismas familias votaron el Sí, claro, ¿cuál era la alternaiva? No me parece descabellado comprender esa situación y procurar solventarla. ¿Por qué no revisar las cosas?

En cuanto al argumento de la utilización de este tema con fines políticos... Claro que se hace, pero nunca he entendido qué tiene que ver eso con lo anteriormente citado, parece que el hecho de que se utilice con fines políticos anule la legitimidad de quien quiere encontrar a sus familiares. Son dos cosas diferentes. Por supuesto, si se buscasen restos, debería hacerse de ambos bandos, pero es de uno del que hay un problema mayor de falta de datos.


Un saludo.


PD: Estoy seguro de que la parte histórica tendrá fallos, sé que muchos aquí conocéis bien la Historia de España mientras que yo no, pero creo que el argumento general se entenderá, pues en términos genéricos es correcta.

Dudo que sea un tema sentimental Pablo, ni propio ni ajeno. Va más porque hay cientos de parásitos que tienen que justificar una nómina, y coño, el Marca lo tienen ya como un bebedero de patos. Otro tema es la ley de amnistía, y los derechos a indemnizaciones que contempla. Pero para eso hay que leer y no pimplarte una Mahou mientras sintonizas la Sexta repachingado en el sofá un Lunes las 12 de la mañana...

[Kurtz]

Ese punto que señalas aun genera dudas hasta en magistrados del Alto Tribunal

A mi no me parece mal que una Constitución moderna recoja la manera de una parte de separarse del todo sin tener que ir a una guerra.
De hecho seria un contrasentido que una mayoría de individuos quisiera hacer algo y una ley no lo recogiera.
Seria la voluntad popular imposibilitada por su propia herramienta.

Por supuesto este debate va más allá de si Cataluña o Valverde del Camino fueron algún vez naciones, si hablan un idioma particular o si los moros o los cristianos.

PD tu penúltimo párrafo me ha recordado a Maquiavelo en el estilo. La última frase es puro tiro Nicolás.

Abrazos


Sent from my iPhone using Tapatalk

Es que no se trata (sólo) de una cuestión ideológica o sentimental.
No hablamos del éxodo voluntario de un pueblo que vaya a establecerse en un territorio ignoto.

Si se trata de que un país pierda una parte (muy importante, por cierto) de su patrimonio y, más relevante aún, de su territorio, los titulares de esa propiedad entiendo que tienen derecho no sólo a voz sino a voto.

No es nada personal. Sólo negocios.

[Mandrake]

Estoy todavía un poco desconcertado, ya que acabo de oír a la Sra Presidenta del Parlamento de Cataluña decir: " El estado Español, como siempre hace, como no tiene otra vía, usa la legalidad para atacar el problema".

Mmmmmmm.........

[mateuro]

Estoy todavía un poco desconcertado, ya que acabo de oír a la Sra Presidenta del Parlamento de Cataluña decir: " El estado Español, como siempre hace, como no tiene otra vía, usa la legalidad para atacar el problema".

Mmmmmmm.........

No parece la única que piense así.
Algún forero escribió aquí ayer o anteayer que las leyes son cosas que valen...hasta que dejan de valer.
Con gente que defienda esos argumentos no hay nada que negociar; ahí está la ley, y si os la saltáis, cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Abrazos.

[Alberto7]

Sin palabras me he quedado
http://www.libertaddigital.com/espan...do-1276560246/

[Mandrake]

No parece la única que piense así.
Algún forero escribió aquí ayer o anteayer que las leyes son cosas que valen...hasta que dejan de valer.
Con gente que defienda esos argumentos no hay nada que negociar; ahí está la ley, y si os la saltáis, cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Abrazos.

Yo mismo pienso que las leyes, o constituciónes, no sirven para siempre. Pero yo no soy partidario de saltarme ninguna, sino de reformar dentro de la legalidad, la que haya quedado obsoleta. Son cosas totalmente distintas...

[mateuro]

Te entiendo amigo, pero la interpretación que esta señora hace es que la decisión de en qué momento esa ley no sirve es de unos pocos y no de todos.
Aquí estamos mareando una perdiz por no decir claramente que la pollada del derecho a decidir es "como voy a perder si dejo votar a todos los que deben, voy a decidir yo quien y cuando vota para asegurarme ganar".


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mateuro]

Propuestas del Partido Comunista.

Rescatar a 16 millones de personas.
Salario mínimo de 1176€.
Renta básica para dos millones de personas.
Trabajo garantizado por ley.
Banca publica.

Total Gastos incrementarles año 1: 52.000 millones

http://cadenaser.com/ser/2015/10/28/...31_958914.html




Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hugo]

No parece la única que piense así.
Algún forero escribió aquí ayer o anteayer que las leyes son cosas que valen...hasta que dejan de valer.
Con gente que defienda esos argumentos no hay nada que negociar; ahí está la ley, y si os la saltáis, cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado.

Abrazos.

Algún forero, gente... Fui yo el único y con el tiempo que llevo aquí y lo que hemos participado en algunos hilos, me lo deberías decir nombrándome directamente, no de esa manera, más tú que siempre vas de directo.

[mateuro]

Hola Hugo.

No te cite porque no estaba seguro de que hubieras sido tu o el otro chico que tiene un avatar de un tío bebiendo café.

Con "gente" me refería a la vicepresidenta.

Tate relajao y no entres al trapo, que aquí estamos para discrepar pero para divertirnos.

Abrazos.


Sent from my iPhone using Tapatalk