Actualidad Política/Económica Española

[Trapo]

Luego están los autónomos, fontaneros y tal, que se desgravan como si nada las cortinas de Rayo McQueen. Quién sabe si para el taller o para la habitación del niño (que las elija la ufana señora embarazada que les cuelga del brazo debería ser una pista; pero eso no se ve en una inspección de hacienda, supongo).

Una cosa es que no les inspecciones porque o bien no entren en el plan de inspección o bien porque no haya nada que a la inspección le llame la atención. Pero que, si los inspeccionan, los empapelan, eso te lo digo yo con total seguridad.

[Trapo]

Pero que por poder puedes incluir hasta las gafas de cerca, otra cosa es que si te inspeccionan te lo quitan echando leches con recargos y sanciones.

Tu no puedes deducirte ni en IRPF ni en IVA nada, repito NADA, que no sea afecto directa y exclusivamente a la actividad, lo único que permiten es el de determinados vehículos y no siempre.

Y no me quiero poner pedante ni va por nadie, pero una cosa es que tu pienses u opines una cosa y otra lo que dice la normativa tributaria, y me juego un cafe y fijo que no lo pierdo a que hay consultas vinculantes a respecto de los trajes.

Un saludo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Las hay sobre la deducibilidad de un aumento de pecho, como para no haberlas de trajes...

[Freste21]

Os propongo un ejercicio teórico. Frívolo y cínico, a la par que entretenido.

En un hipotético referéndum donde se decidiese en qué gastar una determinada cantidad de dinero, pongamos (por decir algo) el montante total que se destine a reubicar a los 600 náufragos del Aquarius (tiene coña el nombrecito, eso me lo tenéis que conceder), ¿cuál sería vuestra elección?

1.- Reubicar a los 600 náufragos del Aquarius.
2.- Salvar la vida a 6.000 niños de los 8.500 que mueren de hambre al día (probablemente llegue para los de toda la jornada, pero así queda la cuenta más redonda).


¿Os parece una pregunta tramposa? Pues esperad a ver las respuestas... Si las hay.

Si algún sentido tiene votar es no tener que enfrentarnos directamente a estas cuestiones. Imagina un gobierno que las decisiones las tomase a golpe de referéndum. Sería una locura, pues que la mayoría diga algo no significa que tengan razón...teóricamente el Estado está para, de manera fría y sin los sentimientos que todos los humanos tenemos (buenos y malos), adoptar la mejor decisión. Luego nosotros podremos discutirla, y en su caso, votar en consecuencia.

La inmensa mayoría de personas no están preparadas para tomar una decisión que implique la muerte de alguien. Te voy a poner un ejemplo personal: en 1997 contaba con 12 años cuando ETA decidió secuestra a Miguel Ángel Blanco, indicando que si no se producía un acercamiento de los presos a cárceles vascas, lo matarían, cuestión que desgraciadamente sucedió. En mi cabeza infantil e idealista, me preguntaba si no valía más la vida de una persona que hacer un acto simple (a mis ojos del momento). No se hablaba de liberar a los presos, sólo de tenerlos en cárceles más cerca de sus hogares. ¿Por qué el gobierno permitió eso? Pues obviamente porque no podía ceder...si hubiesen hecho un referéndum hubiese salido muy probablemente que acercasen a los presos, pues nadie quiere que se mate a nadie. Sin embargo, el gobierno, dejando de lado esos sentimientos naturales en las personas, pero que no deben estar presentes en los entes, entendió que ceder ante estas exigencias no era positivo, y que lo que ETA pedía, supondría un problema enorme.

[Lando]

Don Ajra, le agradezco mucho su nota. Por fortuna, no puedo darme por aludido, pues nunca he negado que se les preste auxilio, sino que se deje de utilizar a esas gentes como rehenes tanto de los negreros como de las ONG y los políticos. Los pasajeros, según sus propias declaraciones, no huyen de ninguna guerra y no puede tratárselos como refugiados. Tampoco son náufragos, pues los traficantes les explican detalladamente que el pago del pasaje incluye su rescate y los pasajeros aceptan. Como se ha podido leer en la prensa de ayer, una parte considerable del pasaje mostró su contrariedad al saber que se los dirigirá a España porque en Italia ya tenían sus contactos.

Por lo que respecta a la Iglesia le diré que el Arzobispado de Valencia, tras la consulta pertinente con el Vaticano, es el que va a brindar, a través de Cáritas, buena parte del alojamiento de los pasajeros. Asimismo, la Orden de Malta, desde sus delegaciones en La Valeta y Sicilia, ha brindado apoyo logístico e incluso ha destinado personal a las tripulaciones de los dos barcos italianos que formarán el convoy con el Aquarius.

Quienes pertenecemos de una manera u otra a la Iglesia no denegamos auxilio ni cobijo. Eso no quiere decir que no tengamos ojos y sepamos muy bien de qué va el asunto.

Dentro de unos meses, cuando los políticos se hayan hecho la foto, seguiremos ocupándonos de esas y otras gentes en nuestros bancos de alimentos, nuestras residencias, etc. Y sin sentirnos bien. Porque no se trata de eso.

Esta es la reflexion que mas se ajusta a mi punto de vista. Ha sido leer y encender la luz.

En negrita las claves

Magnifico apunte Don Jopo.

[Jopo de Pojo]

Gracias, don Lando. No tiene ningún mérito (el apunte, quiero decir).

[Kurtz]

Si algún sentido tiene votar es no tener que enfrentarnos directamente a estas cuestiones. Imagina un gobierno que las decisiones las tomase a golpe de referéndum. Sería una locura, pues que la mayoría diga algo no significa que tengan razón...teóricamente el Estado está para, de manera fría y sin los sentimientos que todos los humanos tenemos (buenos y malos), adoptar la mejor decisión. Luego nosotros podremos discutirla, y en su caso, votar en consecuencia.

La inmensa mayoría de personas no están preparadas para tomar una decisión que implique la muerte de alguien. Te voy a poner un ejemplo personal: en 1997 contaba con 12 años cuando ETA decidió secuestra a Miguel Ángel Blanco, indicando que si no se producía un acercamiento de los presos a cárceles vascas, lo matarían, cuestión que desgraciadamente sucedió. En mi cabeza infantil e idealista, me preguntaba si no valía más la vida de una persona que hacer un acto simple (a mis ojos del momento). No se hablaba de liberar a los presos, sólo de tenerlos en cárceles más cerca de sus hogares. ¿Por qué el gobierno permitió eso? Pues obviamente porque no podía ceder...si hubiesen hecho un referéndum hubiese salido muy probablemente que acercasen a los presos, pues nadie quiere que se mate a nadie. Sin embargo, el gobierno, dejando de lado esos sentimientos naturales en las personas, pero que no deben estar presentes en los entes, entendió que ceder ante estas exigencias no era positivo, y que lo que ETA pedía, supondría un problema enorme.

Si te fijas, lo he planteado como un ejercicio teórico. ¿Ya has decidido el sentido de tu voto?

[Freste21]

Si te fijas, lo he planteado como un ejercicio teórico. ¿Ya has decidido el sentido de tu voto?

Obviamente es un ejercicio teórico. Pero yo he tratado de explicar por qué entiendo que no es posible contestar a una encuesta en este sentido.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jopo de Pojo]

Ítem más (y me da que habrá otras sorpresas estos días):

Ribó se ha empeñado en que el Aquarius atraque en La Marina (Real) a modo de desagravio por su uso con motivo de la Copa América...

... Pero los técnicos portuarios le recomiendan que lo mejor sería dirigir el barco a la zona de cruceros...

... Entre otras razones, porque ese mismo sábado se celebrarán dos conciertos en La Marina (Real): uno de Operación Triunfo y otro de Fito Cabrales.

Huelgan comentarios.

[Frankie]

Y ese Sr Ribó es el mismo que ayer fue imputado por prevaricación y que, por supuesto, ni ha dimitido ni dimitirá. Es un político "del cambio".

[Pablete]

Si algún sentido tiene votar es no tener que enfrentarnos directamente a estas cuestiones. Imagina un gobierno que las decisiones las tomase a golpe de referéndum. Sería una locura, pues que la mayoría diga algo no significa que tengan razón...teóricamente el Estado está para, de manera fría y sin los sentimientos que todos los humanos tenemos (buenos y malos), adoptar la mejor decisión. Luego nosotros podremos discutirla, y en su caso, votar en consecuencia.

La inmensa mayoría de personas no están preparadas para tomar una decisión que implique la muerte de alguien. Te voy a poner un ejemplo personal: en 1997 contaba con 12 años cuando ETA decidió secuestra a Miguel Ángel Blanco, indicando que si no se producía un acercamiento de los presos a cárceles vascas, lo matarían, cuestión que desgraciadamente sucedió. En mi cabeza infantil e idealista, me preguntaba si no valía más la vida de una persona que hacer un acto simple (a mis ojos del momento). No se hablaba de liberar a los presos, sólo de tenerlos en cárceles más cerca de sus hogares. ¿Por qué el gobierno permitió eso? Pues obviamente porque no podía ceder...si hubiesen hecho un referéndum hubiese salido muy probablemente que acercasen a los presos, pues nadie quiere que se mate a nadie. Sin embargo, el gobierno, dejando de lado esos sentimientos naturales en las personas, pero que no deben estar presentes en los entes, entendió que ceder ante estas exigencias no era positivo, y que lo que ETA pedía, supondría un problema enorme.

Bien. Deduzco por tus comentarios que se trataba de gobierno tomando decisiones en función del interés del país y no por reditos electorales. De qué signo era?