Actualidad Política/Económica Española

[PVP]

PVP, he oído a un estadístico desacreditar la encuesta del CIS basándose en que tiene un componente de "cocina" basado en la ausencia de recuerdo de voto de las personas q han declarado que votaran a Podemos y a Ciudadanos.
Sabes si tiene base ésto que dice?

Abrazos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Lo que sé es que el recuerdo de voto es algo que se tiene en cuenta en demoscopia, y que efectivamente no hay en este caso para C´s y Podemos.

No solo en el CIS, en cualquier otra encuesta seria, las encuestas no suelen dar el resultado final son sobre intención directa de voto, confío en que el CIS haya empleado otros métodos para paliar ese déficit (simpatía u otros) y hasta hoy han sido más fiables que otras (sé que prefieres las empresas privadas a los organismos públicos, pero es así como lo veo) supongo que las empresas de demoscopia habrán bajado sus tarifas y con ello los medios empleados.

Esa opinión que has oido dijo que las encuestas de los medios de comunicación no tenían cocina?

[mateuro]

De hecho era el director de otra empresa que hace encuestas, así que cuando dice que se cocinan es porque lo sabe de primera mano.




Sent from my iPhone using Tapatalk

[mateuro]

"Un ogro muy muy malo tenía a 48 millones de personas metidas en una cueva. Cada año apuntaba en una pizarra un número de latigazos que tenía que repartir entre todos. Llegaba un día señalado y las personas tenían que acudir al palacio del ogro en fila, y éste se sacaba la correa y zas zas, les ponía el culo morado. El castigo por no presentarse a recibir latigazos era tener que recibir el triple.
Los primeros años el número al que tocaban por persona era "soportable" pero llego un momento en el que el número era tan alto que algunos quedaban tan reventaitos que empezó a ser rentable no presentarse aún comparado con el riesgo de que el mamón del Ogro se diera cuenta.
Recordemos que el Ogro cada año subía el número total de latigazos a recibir.
Entre los que se presentaban se empezó a generar un movimiento de antipatía y odio hacia los que conseguían escaparse, e incluso llegaron a pensar que la razón por la que recibían más latigazos era porque muchos otros no se presentaban, aún cuando el número de latigazos total llevaba subiendo cada año incluso cuando todos iban en fila a recibirlos.
Un buen día, un shiquillo de aquella sociedad cautiva le preguntó al Padre: Papa, Papá, no te parece de carajote culpar de nuestra situación a los tíos que no acuden el día de los latigazos en vez de llamar mamón al Ogro que crea el concepto del latigazo y que sube el cupo cada año?".




Sent from my iPhone using Tapatalk

[Hugo]

¿Qué tiene que ver una cosa con la otra? Yo lo que defiendo es que todo el mundo pague los impuestos que, por Ley (ya sé que para algunos, la Ley no es de obligado cumplimiento) tiene que pagar. Y que no se utilice dinero en efectivo ayuda a lograr ese objetivo.

Otra discusión distinta es si me parece bien o mal el nivel impositivo que tenemos en España. Pero, como soy una persona que acata la Ley, mientras la Ley diga que tengo que pagar estos impuestos que pago hoy en día, los seguiré pagando. Eso sí, el día que alguien me pregunte si quiero que bajen los impuestos diré que por supuesto.

Dos cosas:

1. No puedes tener una cosa sin la otra. Si el gobierno es capaz de tener controladas todas las formas de transferir dinero, puede evitar mucho más que ahora el fraude fiscal (siempre quedarían algunas triquiñuelas y corrupción), pero también puede decidir bloquear todas las fuentes de ingresos de una persona o entidad. Entonces si tú pides una, pides la otra, aunque no te guste.

Como te he dicho, ya ha pasado. El gobierno de USA bloqueó todas las cuentas bancarias, tarjetas de crédito y demás en cuestión de horas a Wikileaks cuando ésta hizo la primera gran filtración de documentos secretos de USA. Sin juicio ni pollas. Digo yo que un gobierno democrático debería tener mejores medios de recaudar dinero que tener que saber exactamente en que se gasta hasta el último céntimo todos y cada uno de sus ciudadanos.

2. No se porque algunos seguís haciendo una gran bola de decir que las leyes no siempre se han de cumplir. La figura de la desobediencia civil tiene siglos de tradición en la cultura occidental. El ejemplo típico es el movimiento anti-racista en USA, que ante la imposibilidad de quitar las leyes racistas mediante votos, se dedicaron a saltarse las leyes que consideraban injustas, no ya por necesidad, la mayoría de veces a forma de prostesta. En gran parte gracias a ellos se acabaron quitando esas leyes, y ahora son considerados heroes, no criminales o terroristas.

Está claro que es un terreno resbaladizo, porque la desobediencia civil usada al tuntun es un abuso, y es una medida que solo se debe adoptar como última opción, pero no veo nada raro en decir que no es inmoral desobedecer una ley injusta que es practicamente imposible de eliminar por la via legal. Lo raro y radical es decir lo contrario. Lo que se puede discutir es si una cierta situación merece desobediencia civil o no, pero negar la validez de la desobediencia civil me parece una barbaridad.

[mateuro]

El fin justifica los medios Hugo?
Para mí en Democracia no, nunca.

Por cada ejemplo "positivo" que encuentres, encontrarás cientos de negativos buscando bien.

Si asumimos que una sociedad es avanzada y democrática, toda ley que emane de ella es obligatorio cumplirla y en el caso de que deje de serlo es la propia sociedad la que usa sus cauces para cambiarla.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[mateuro]

Se me ocurre un ejemplo para intentar desbancar mi argumento:

Qué pasaría si aprobásemos por mayoría en España una ley que forzará a Amancio Ortega a donar su fortuna al estado por emergencia nacional?
Estaría aprobada por mayoría y podría pensarse que los beneficiados por esa medida serían más que los perjudicados.

No, no.

La democracia, aun siendo un sistema de mayorías, lo que debe garantizar es que ninguna mayoría puede pasar por encima de ninguna minoría destrozando sus derechos fundamentales.
El elemento clave dan las sociedades libres es el individuo y no la comunidad.
Me aterra cada vez que alguien habla del bien común porque tras esa palabra se esconden violaciones de unos pocos para satisfacción de unos muchos...

Abrazos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kurtz]

"Un ogro muy muy malo tenía a 48 millones de personas metidas en una cueva. Cada año apuntaba en una pizarra un número de latigazos que tenía que repartir entre todos. Llegaba un día señalado y las personas tenían que acudir al palacio del ogro en fila, y éste se sacaba la correa y zas zas, les ponía el culo morado. El castigo por no presentarse a recibir latigazos era tener que recibir el triple.
Los primeros años el número al que tocaban por persona era "soportable" pero llego un momento en el que el número era tan alto que algunos quedaban tan reventaitos que empezó a ser rentable no presentarse aún comparado con el riesgo de que el mamón del Ogro se diera cuenta.
Recordemos que el Ogro cada año subía el número total de latigazos a recibir.
Entre los que se presentaban se empezó a generar un movimiento de antipatía y odio hacia los que conseguían escaparse, e incluso llegaron a pensar que la razón por la que recibían más latigazos era porque muchos otros no se presentaban, aún cuando el número de latigazos total llevaba subiendo cada año incluso cuando todos iban en fila a recibirlos.
Un buen día, un shiquillo de aquella sociedad cautiva le preguntó al Padre: Papa, Papá, no te parece de carajote culpar de nuestra situación a los tíos que no acuden el día de los latigazos en vez de llamar mamón al Ogro que crea el concepto del latigazo y que sube el cupo cada año?".

Aceptando la premisa de tu ejemplo (con la nariz tapada y eso) siento decirte que, objetivamente, padre e hijo reciben más latigazos por culpa de quienes no se presentan a recibir los suyos. ¿O las matemáticas sólo son válidas cuando sirven a nuestros argumentos...?
Luego ya si quieres hablamos de lo cabrón que era el ogro y lo injusto de su castigo sin sentido.

La ley lo es todo, o la ley o la selva.

Mateuro. ¿Eres tú?
Espera. Igual eso sólo aplica a casos de pederastia...

[mateuro]

De lo primero, tu argumento me parece mirar el dedo en vez del cielo.

Lo segundo no lo he cogido.

Abrazos Kurtz.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Kurtz]

Si asumimos que una sociedad es avanzada y democrática, toda ley que emane de ella es obligatorio cumplirla y en el caso de que deje de serlo es la propia sociedad la que usa sus cauces para cambiarla.

Y yo que me había ido a tomar por culo para citarte en una parecida...


Hale. A pagar impuestos, coñe.

[mateuro]

Eeeee págalos tu, que yo me he escapau, riau riau.




Sent from my iPhone using Tapatalk