Publicidad elegante

[VerdeGabán]

Bien ajra. Planteas interesantes cuestiones. Diría que estoy un 99 % de acuerdo contigo. Voy a desmenuzar un poco lo que dices y tratar de encauzarlo de una manera un poco más "académica", con mis cortos conocimientos de Estética y de Filosofía del Arte. Hago un poco de trampa porque me voy a ayudar de un par de libros: la Historia del Arte de E. H. Gombrich y un pequeño manual de Estética que me "trabajé" hace unos 30 años.

Sobre qué es el arte se ha dado innumerables definiciones. Por resumir, para la filosofía del arte, este incluye todo lo hecho por el hombre, en contraposición a las obras de la naturaleza. Cualquier cosa hecha por el hombre sería arte, o también "cultura material", según mi pequeño manual: las casas, los reactores atómicos, las ciudades, las cajas de cerillas, los barcos y hasta los montones de basura.

La estética acota un poco más este concepto tan amplio: Las cosas hechas por el hombre en cuanto pueden ser contempladas estéticamente. Y lo reduce a dos tipos de objetos, unos que efectivamente fueron creados para ese fin como dices, los creados por las "bellas artes", y otros que son objetos útiles pero pueden ser contemplados estéticamente, creados por las "artes útiles", los automóviles, las prendas de vestir, los relojes, las estilográficas, las artesanías de todas las clases, etc...

Así que, de acuerdo. La publicidad es un arte en ambos sentidos. Un arte comercial.

Veamos ahora la contraposición entre “lo bello” y “lo bonito”

Tal y como planteas no todo el arte refleja realidades “bonitas” de ver. Gombrich lo explica muy bien y pone ejemplos muy icónicos. Como el que tú muestras. Dos obras de Rubens y de Durero que retratan a su hijo y a su madre respectivamente.

Mientras que el primero es “bonito”, el segundo no lo es en absoluto. Pero ambas son grandes obras y bellas independientemente de la belleza o no de lo representado. Gombrich continúa hablando de otros “problemas” con la contemplación de las obras de arte, la representación exacta de la realidad, el respeto a las convenciones artísticas, las costumbres y los perjuicios… Muy recomendable de leer.

Otro ejemplo que se suele poner de esta contraposición entre lo bello y lo bonito es “la vieja borracha”, una escultura griega clásica.

[ajra1307]

Impresionante escultura. Vuelve liviano el mármol. Arte en su esencia más pura.

no pain no gain

[VerdeGabán]

Vamos ahora con “la provocación”. Se me ocurren hasta tres ideas relacionadas con este término. Dos equivocadas y una que considero correcta, que tú apuntas.

Ya sé que no utilizas la palabra en este sentido, pero esto del arte como provocación es muy moderno. Parte de hace poco más de un siglo. Comienza con esta obra de Duchamp

Y sigue con otras "provocaciones" como las latas de genuina mierda de artista de Manzoni

Hasta las polémicas en Arco con las “obras de arte” que representan a los encarcelados de ERC como presos políticos. Y no termina ahí, ni terminará en breve. La concepción del arte como provocación ha arraigado en la mente popular y se alimenta a sí misma. Nuestro mundo no quiere referentes y prefiere intentar reiventarlo todo, aunque las cosas lleven siglos inventadas. Y esa manera de aproximarse a cualquier realidad obviando todo lo anterior a ella es una forma muy soberbia y destinada en la mayor parte de los casos al fracaso más absoluto. Bajo mi punto de vista, pretender superar lo aportado por la estética respecto de la contemplación de las obras artísticas durante los últimos 2500 años, poniendo un inodoro o una lata de mierda en un museo o en una galería de arte más que una “provocación” es una muestra de profunda ignorancia.

Esta concepción del arte parte de la base de que el arte debe provocar, pero no dice qué ni para qué. Si adoptamos la perspectiva de Platón, por ejemplo, llegaríamos a la conclusión que él ya se dio cuenta de cómo funcionaba la experiencia estética. Platón ya sabía que el arte provoca emociones, y que las emociones trasmiten ideas que se adquieren de un modo inconsciente, sin someterse a la razón. Por eso para Platón, los poetas no debían tener permitido habitar en su República ideal, su idea de ciudad utópica. Y lo decía porque consideraba que la transmisión de ideas debía reservarse a los filósofos, que debían contrastar las ideas con la razón y someterlas al juicio de la Verdad y no a los poetas que mezclaban las ideas con las emociones a fin de persuadir de la conveniencia de sus ideas.

Aristóteles recogió el testigo de Platón y más que centrarse en las ideas y su relación o no con la verdad, puso su estudio al servicio de comprender cómo eran las emociones que provoca el arte y como transmiten ideas. Y nos dejó la noción de emoción estética, la emoción que experimentamos ante los objetos estéticos. Una emoción que es distinta a las emociones que experimentamos en nuestra vida. Y añadió un matiz importantísimo bajo mi punto de vista, la noción de que las emociones estéticas trasmiten EXACTAMENTE las ideas que los artistas quieren trasmitir. Aristóteles sostenía que cuando ocurre un acontecimiento en nuestra vida corriente, este no reviste un único significado para nosotros, somos nosotros quienes tenemos que darle el sentido a ese acontecimiento, pero cuando un narrador selecciona un acontecimiento lo hace para suscitar una emoción muy particular que transmite exactamente un único significado, el que el artista ha querido que aprehendamos. Así una narración sería una sucesión de acontecimientos que suscitan emociones en el espectador y le trasmiten inconscientemente la idea exacta que el narrador ha querido. Elaboró así la noción de “discurso”. Una narración se comporta como un discurso en el que, a través de las emociones se trasmite inexorablemente la idea concreta que el narrador pretende. Una suerte de silogismo "artístico" donde las ideas se transmiten inconscientemente pero inexorablemente a través de las emociones suscitadas por los acontecimientos.

Si tomamos por ejemplo la historia de Pin. El narrador selecciona unos acontecimientos:

Gordon se encuentra moribundo y casi al borde de la desesperación
Pin lo observa y se compadece de él.
Pin se acerca a Gordon y le ofrece un pequeño gesto para hacerle comprender lo que siente.
Gordon una vez salido del campo ayuda a los tailandeses fundando una Ong

Los acontecimientos nos suscitan unas emociones exactas:

Nos compadecemos de Gordon
Admiramos el gesto valeroso de Pin

Sufrimos la situación profunda de injusticia que padece por ello.

Admiramos igualmente el gesto de Gordon de dedicarse a los demás


Los acontecimientos y las emociones que nos suscitan trasmiten unas ideas concretas:

Gordon está al borde de la desesperación. (Victor Frank ahondó en esta idea en El hombre en busca de sentido. Los prisioneros de Auschwitz llamaban a estos prisioneros “musulmanes”. Personas que habían perdido toda esperanza y simplemente se arrodillaban en el suelo como los musulmanes cuando rezan esperando que los guardias los matasen a golpes si no tenían ganas de gastar una bala con ellos). Pese a sus palabras (Él creía que nunca más volvería a haber bondad en el mundo) todavía conserva un hilo de esperanza (mira a Pin y pide ayuda, algo que los “musulmanes” en su desesperación absoluta ya no podían hacer)

Pin se compadece de él. Compasión significa “padecer con”. Y es una idea central del budismo. La “arjuna” es el modo de superar el sufrimiento humano para los budistas.

Gordon recupera la esperanza. Y dedica su vida a los demás.

Luego, la compasión es el medio de superar el sufrimiento humano y un pequeño gesto de compasión tiene un valor infinito porque puede transformar la vida de muchas personas.

¿Qué pasaría si cambiamos los acontecimientos? Pues que la idea que se trasmite cambia radicalmente.

Gordon está moribundo.

Pin se compadece de él.

Se acerca a él y le da un arma cargada con una sola bala.

Gordon se suicida.

Luego, la compasión puede llevar a terminar con el sufrimiento ayudando a morir a quien lo padece. Una idea harto discutible. Esto era lo que preocupaba a Platón. La capacidad de persuadir de las obras artísticas mediante las emociones, sin someter las ideas trasmitidas a la razón.

Así que en un segundo sentido, el que tú quieres expresar, el arte debe provocar, pero no cualquier cosa sino emociones estéticas que a su vez tramiten ideas.

[ajra1307]

Vaya sintesis y analisis de una compleja definición. Es un placer leerte compañero.
Siempre aportas conocimiento y opinión estudiada y fundamentada.

no pain no gain

[VerdeGabán]

Hay un último sentido de la "provocación" del arte.

Tomemos como ejemplo la imagen de brandon

¿Cómo funciona esta imagen? En principio igual que cualquier otra obra. La imagen provoca una emoción que trasmite una idea. Comprar un Aston Martin usado es como ****se a una mujer que alguien ya lo ha hecho. El problema es que no todos los espectadores captarán solo esa idea. Este tipo de campañas o imágenes "provocativas" suscitan, como se ha visto aquí y se vio con el hilo de SS, dos ideas, fuertemente contrapuestas y que ponen al espectador en la tesitura de discutirlas incluso vehementemente. Para unos la idea será correcta, pero para otros la idea será gravemente ofensiva con la dignidad de la mujer.

¿Qué nos diría Aristóteles de esta imagen? Pues supongo que, después de encomiarnos la belleza de la mujer de la foto en griego clásico, nos diría que como manifestación estética no funciona. Porque no trasmite EXACTAMENTE una única idea a través de las emociones. Y además hace que la idea que se nos quiere trasmitir se revele de un modo absolutamente consciente, completamente perceptible mediante la razón. Luego, no se aprovecha de los mecanismo de la emoción estética para persuadirnos de la idea que quiere trasmitir. Por tanto, es una mala técnica persuasiva. Alguien diría entonces que la campaña logra que hablen de ti. Pero Aristóteles replicaría que la finalidad de las obras estéticas no es que se hable de ellas, ni de quien las hace, sino persuadir de la IDEA mediante las emociones. Si no consigues esto y en su lugar manifiestas dos ideas contrapuestas para que la gente debata sobre ellas mediante la razón has perdido la ventaja que el medio te ofrece. Si lo que quieres es que el espectador debata sobre dos ideas contrapuestas, entonces, organiza un debate.

Platón sin embargo estaría encantado con este tipo de publicidad, y dejaría sin duda que en su República ideal se hiciesen este tipo de campañas, mientras que prohibiría cualquier otro tipo de publicidad. Porque este tipo de provocación, en realidad nos sitúa en la tesitura de tener que discutir sobre la Verdad de las cosas mediante la razón. El problema es que, en sociedades enormemente relativistas como es la nuestra y era la sociedad griega en la que vivieron Sócrates, Platón y Aristóteles, ese debate no tiene fin porque como los sofistas, nuestro mundo aborrece de la idea de Verdad, y de que, aún existiendo podemos llegar a ella mediante la razón. Por tanto, solo nos queda llegar a alcanzar consensos basados en opiniones mayoritarias cuando las haya (lo políticamente correcto). Y mientras no los alcancemos, debates interminables como el de SS....

[ajra1307]

Los consensos son muy peligrosos. Durante cientos de años se aceptó por consenso que la tierra es plana. Actualmente existe un grupo que insiste en el tema y se hacen llamar los Terraplanistas. Aunque no haya nada que decir, es necesario hacerse oír.

no pain no gain

[VerdeGabán]

Peligrosísimos. Y los consensos mayoritarios más todavía. Diría que es el mayor reto al que se enfrentan las sociedades democráticas modernas, del que vamos ver innumerables encontronazos las próximas décadas... Pero no me hagas entrar en ese jardín, que ya me he quedado agotado con este, jajaja....

[ajra1307]

Peligrosísimos. Y los consensos mayoritarios más todavía. Diría que es el mayor reto al que se enfrentan las sociedades democráticas modernas, del que vamos ver innumerables encontronazos las próximas décadas... Pero no me hagas entrar en ese jardín, que ya me he quedado agotado con este, jajaja....

Te tiro un pelotazo al área....
Democracia o dictadura mediática?
🤣🤣🤣🤣🤣
Te lo dejo para mañana si te deja dormir...
Pero cambiamos a Off Topic si continuamos..

no pain no gain

[Javier V]

Bilbao, nada que disculpar hombre... que esto no es un examen. Además fíjate, me has hecho repasar conceptos que tenía olvidados. Según dicen los que saben de esto hay dos maneras de aproximarse a las obras de arte, según una concepción contextualista, las obras deben ser analizadas teniendo en cuenta aspectos como la época, el estilo del autor, otras obras del mismo, la época, etc... pero también existen concepciones aislacionistas que abogan por lo contrario, es decir que las obras deben ser contempladas solo como meros objetos estéticos sin otras consideraciones. Así que mejor di que has hecho un análisis aislacionista, jajaja... En serio, yo que soy de analizar, pensar, desmenuzar todo, a veces me olvido de, simplemente, disfrutar las cosas, así que gracias por aportar una mirada fresca a las cosas. Lo agradezco de verdad.

Parece que controlas bastante del tema, así que me desvío un poco del tema y te pregunto...¿qué le ves de útil al aislacionismo? ¿Por qué es reconocido como algo académicamente aceptable?

[VerdeGabán]

Parece que controlas bastante del tema, así que me desvío un poco del tema y te pregunto...¿qué le ves de útil al aislacionismo? ¿Por qué es reconocido como algo académicamente aceptable?

En buen jardín me he metido, jajaja. Solo me interesa el arte y como he dicho, especialmente las narraciones, por eso puse los anuncios. Ahora estamos elevando el nivel hasta que se demuestre mi total ignorancia de lo que estoy hablando, jajaja...

Te respondo con la "chuleta" delante. Este pequeño librito que si os interesa el tema debéis leer. Una aproximación a la estética muy sencilla. La mitad son fundamentos y la otra mitad historia. 70 páginas de cada. La historia después de Aristóteles ni me la he leído, me quedé en la Poética. Para mi lo resuelve casi todo. Sobre todo me permitió entender mejor el cine y la publicidad.

Vamos a tu pregunta con el librito delante. Intento personalizarte la respuesta. Creo que tú estás muy puesto en zapatos. Así que pensemos en ellos. Un modelo tuyo favorito. Las botas de CU que creo compraste. Tú puedes contemplarlas como un objeto práctico. Como unas botas y adquirir conocimiento sobre ellas. Qué tipo de piel es, de qué está hecha la suela, qué cosido llevan... Esto sería una contemplación no estética. Te interesas por un objeto para conocerlo con una finalidad práctica.

Pero también te puedes interesar por las botas como un objeto bello. Puedes percibir la textura de la piel, los matices del color, las formas de la horma,... Eso sería una contemplación estética.

Ahora bien, incluso en ese tipo de contemplación podrías poner en relación esa bota con otras del mismo fabricante, o con otras de otros fabricantes, o con modelos icónicos históricos. Ese tipo de conocimiento ¿aportaría algo más a tu disfrute? Pues según las concepciones aislacionistas no. Lo que necesitas para disfrutar de la bota como objeto bello está contenido en ella y solo necesitas contemplarla. Si necesitases algo más para disfrutarla significaría que no es "completa" y por tanto sería defectuosa estéticamente.

No sé si me he explicado. Se trata simplemente de disfrutar la belleza de las cosas sin necesidad de recurrir a tu conocimiento de las mismas.

Mi suegro tenía un amigo que era un anticuario jubilado. Su casa era un verdadero museo con piezas magníficas que había ido acumulando durante décadas. Lo mejor que había encontrado. Es la persona con más sensibilidad estética que yo he conocido. Cuando me casé nos acompaño a mi mujer y a mi a una feria de antigüedades a comprar muebles. Cuando llegamos casi le da una ataque de Síndrome de Stendhal. Había tantas cosas y tan buenas que no sabía dónde atender. Se tuvo que sentar y llamaron a los servicios de emergencia porque estaba abrumado por todo lo que había allí. Pues cuando iba a su casa me explicaba lo mucho que le gustaba cualquier pieza. Yo le contaba algo que sabía de lo que me mostraba y él se sorprendía de no saberlo, habiéndola tenido durante tanto tiempo, pero es que su enfoque era meramente disfrutar de la contemplación de lo que tenía, no conocer más sobre ello. Esa capacidad a mi me fascina. Porque para mi las cosas que me gustan me obligan a conocer más sobre ellas y al final me agoto y tengo que poner algo de distancia, en lugar de solo disfrutarlas. No sé si te he respondido.