Actualidad Política/Económica Española

[Pablo]

No. Qué va.

Hay dos niveles de crítica, que pueden estar interconectados pero conviene no mezclar (aunque a los criticados les interesa que se haga). Uno es genérico (que se encuadraría en lo que acabas de citar) y otro específico. Uno es a las personas (o equipos de personas; ad hominem, que dirían los pedantes) y otro a las acciones (concretas).

A los políticos cada vez les preocupa menos la hemeroteca. Son capaces de negar que han dicho algo y, cuando los confrontan no ya con el audio sino con el vídeo, hacen un mohín de desdén (que no de vergüenza), se dan la vuelta y se marchan farfullando no sé qué de ataques de la extrema derecha o de la extrema izquierda (según sea el caso, que todos lo hacen ya; será que han comprobado que funciona). A partir de ahí, además, excluyen de la rueda de preguntas (cuando las hay) a quienes les han incomodado. Así que lo último que voy a hacer es entrar en ese juego.

Si se miente, se censura, se tergiversa, se es hipócrita e incoherente... Eso se critica. Específicamente y con evidencias contrastables. Y que cada palo aguante su vela. Eso es independiente de las consecuencias prácticas de una u otra cosa.

Coincido, aunque no creo que el artículo en cuestión niegue lo que comentas (no tengo claro si te refieres a eso o solo amplías).


Un saludo.

[Kurtz]

Coincido, aunque no creo que el artículo en cuestión niegue lo que comentas (no tengo claro si te refieres a eso o solo amplías).


Un saludo.

Me refería específicamente a la parte que has citado.

[Pablo]

Me refería específicamente a la parte que has citado.

Entiendo. Era más por dar alicientes a pinchar porque el artículo es largo (como cuando se comparte en redes) que por otra cosa.


Un saludo.

[Kurtz]

Entiendo. Era más por dar alicientes a pinchar porque el artículo es largo (como cuando se comparte en redes) que por otra cosa.


Un saludo.

Luego me lo leo entero y comento.

[Kurtz]

Ya me lo he leído. Me ha gustado bastante. Curioso que hayas elegido ese párrafo como cita, ya que es una alusión secundaria en el artículo. Un ejemplo concreto para un caso genérico, por decirlo así. Entiendo no obstante que era la manera de encajar esa parte del mensaje en el debate que estamos manteniendo aquí (a ratos). Yo me reitero en mi comentario, ya que no cambia nada en ese contexto. Quiero decir. Con o sin crisis por el coronavirus, no podemos, no debemos, permitir que se nos haga de menos. Somos los patrones; y, por extensión, los responsables. Nosotros, el Pueblo Soberano. Ahora llamadme ingenuo y eso. Abdicad. De vuestro poder, que de la responsabilidad no se puede.


Personalmente me quedo con el párrafo final:

"El cambio va a llegar, porque ya estaba llegando antes del coronavirus. Solo nos queda saber en qué dirección se producirá. Y, en esencia, hay dos posibilidades: o vivimos en sociedades a las que, por seguir con el ejemplo, un imprevisto de 400 euros las quiebra, o cambiamos de rumbo y forjamos sociedades más estables, con mayor nivel de bienestar, mucho más robustas económicamente y más cohesionadas entre sí. No podemos seguir en sociedades que apenas producen, que viven pendientes de las recompras de acciones y del dividendo para los accionistas, que se dedican a sostener precariamente el bienestar financiero, que viven en un europeísmo que solo funciona para las obligaciones, que hacen más fuertes a los fuertes y más débiles a todos los demás. Esa, no obstante, será la salida más probable de esta crisis, la inmediata, pero hace falta otra. Hemos tenido ya bastante idealismo, sed responsables."

[Jopo de Pojo]

Las veo y envido a chicas.

Incluso si los líderes occidentales consiguen limitar las consecuencias inmediatas del brote de COVID-19, no servirá de mucho sin esfuerzos a largo plazo para fortalecer los sistemas liberales y democráticos desde dentro. Tal fracaso supondría darle la victoria a China en la confrontación de ideas que se está dando a escala planetaria.

El resto, aquí.

[Kurtz]

Esta pandemia, al margen del inevitable drama individual de cada caso y del puntual colapso de infraestructuras, inevitable pero temporal igualmente, lo que va a hacer es aflorar la debilidad de un sistema financiero que no se sostenía ya. Podrido.

De la misma manera que los virus, fisiológicamente, atacan a las personas cuyas defensas están mermadas poniendo de relieve su fragilidad, lo mismo hace con la Economía. Si para lo primero se buscan tratamientos rápidos/improvisados para salir del paso como se pueda y vacunas como solución a medio-largo plazo... ¿Por qué socio-económicamente nos tenemos que contentar con lo primero...?

A lo mejor no se trata de elegir entre dos modelos ya existentes sino de crear uno nuevo. Haciendo de la necesidad virtud, bien podría ser una oportunidad para empezar de cero.

[Pablo]

Economía dirigida al pago de dividendos y necesidad de reindustrialización.

https://blogs.elconfidencial.com/esp...gn=BotoneraWeb


Un saludo.

[Kurtz]

Economía dirigida al pago de dividendos y necesidad de reindustrialización.

https://blogs.elconfidencial.com/esp...gn=BotoneraWeb


Un saludo.

Tengo sentimientos encontrados con este artículo. Por un lado retrata especialmente bien y sin enrollarse innecesariamente la canibalización de las cuentas de resultados por parte del capital destinado a reparto de beneficios. Pero...

El problema es que usa como ejemplo a uno de los sectores que menos contribuye a la fortaleza de la economía del país y, por ende, al "estado del bienestar". Porque, no nos engañemos, la hostelería es un enorme foco de economía sumergida. No es un tópico. Luego se justifican con las excusas de siempre, que todo el mundo va siempre cargadito de razones. Pero la realidad es la que es.

La realidad es que la mayor parte de la carga, con lo que realmente se sostiene económicamente un estado, es con las nóminas de los trabajadores por cuenta ajena con salarios decentes. Y esos trabajos están en la industria y similares, donde además el volumen de mano de obra suele ser importante. Y eso es precisamente lo que se ha ido erosionando durante años y lo que hay que volver a recuperar.

[Pablo]

Tengo sentimientos encontrados con este artículo. Por un lado retrata especialmente bien y sin enrollarse innecesariamente la canibalización de las cuentas de resultados por parte del capital destinado a reparto de beneficios. Pero...

El problema es que usa como ejemplo a uno de los sectores que menos contribuye a la fortaleza de la economía del país y, por ende, al "estado del bienestar". Porque, no nos engañemos, la hostelería es un enorme foco de economía sumergida. No es un tópico. Luego se justifican con las excusas de siempre, que todo el mundo va siempre cargadito de razones. Pero la realidad es la que es.

La realidad es que la mayor parte de la carga, con lo que realmente se sostiene económicamente un estado, es con las nóminas de los trabajadores por cuenta ajena con salarios decentes. Y esos trabajos están en la industria y similares, donde además el volumen de mano de obra suele ser importante. Y eso es precisamente lo que se ha ido erosionando durante años y lo que hay que volver a recuperar.

Coincido totalmente. Tengo la impresión de que ha escogido ese sector por la cantidad de gente que vive de él en este país y por el impacto social que supone, pero sí.

Hace unos días escribió este otro, que he ido dejando y la verdad es que aún no he leído: https://blogs.elconfidencial.com/esp...gn=BotoneraWeb


Un saludo.