PDA

Ver la versión completa : Mejor un reloj o un coche? Mejor un Lange & Sohne 1 o una casa?



Peretz
20/11/2014, 19:10
Buenas tardes caballeros,

Acabo de leer este interesante artículo sobre relojes Top que me gustaría compartir con vosotros. No es tan interesante el artículo (http://www.gentlemansgazette.com/big-budget-watch) como las reflexiones que acompañan el Email que he recibido para presentarlo. Como no lo he visto en su web lo pego a continuación y comento al final (con ironía...):

A reader comment the other day made me think.
Let's say you have $75,000 to spend on a watch and a car, and someone spends $50,000 on a Rolex Daytona and $25,000 on a Honda, people will assume the Rolex is fake, yet after 10 years, chances are the car is hardly worth anything, yet the watch has gone up in value.

On the other hand, if you spend $500 on a good fake Rolex Submariner and the rest on a Mercedes or BMW, people will assume you have money, yet after 10 years, the value of the package has dropped dramatically.
Aside from the fact that people make funny assumptions, it shows that perception is always based on the full package, rather than individual parts, yet for investment purposes it may not always be the right way to go.

Now if you look at style and outward appearance, a somewhat fitting Savile Row Suit from a vintage store paired with some other quality accessories , shoes and shirts, make you look more stylish for years to come than a Gucci suit with a Louis Vuitton belt, because quality items are a much better investment down the line, and will cost you less over time, rather than flashy designer brands. So it's quite the opposite of watches.
My question now is: Do you think about the value you get from something over time when you buy? Also, would you rather buy an expensive watch or an expensive car?

Independientemente de los ejemplos que pone el artículo lo interesante bajo mi punto de vista es cómo piensa la gente. Especialmente en España somos muy dados a juzgar a las personas por lo que aparentan, no por lo que son. Puedes ir en chandal con un buen reloj y que un "asaltapraos" con un BMW, que ni siquiera ha terminado de pagar, te mire por encima del hombro. (Pongo el ejemplo de BMW por seguir con el hilo del comentario de arriba, no por nada especial)

Bajo mi punto de vista está claro que el BMW lo que da es una satisfacción instantánea y un status (falso para mi, pero eso es otro tema) determinado pero efímero. Por alguna extraña razón la gente se compra coches que no puede pagar (piden préstamos, leasing, etc...) por algo cuyo valor tiende a 0, mientras que ni se plantean pedir un préstamo para comprar un reloj o una obra de arte. Creo que esto tiene que ver con el concepto de 'satisfacción instantánea' que comentaba: tener un buen reloj no te da un status determinado por si mismo, pero tener un buen coche si.

Pasa lo mismo con las casas. La gente no compra un reloj puesto que no tiene dinero para pagarlo pero en cambio compra casas cuando tampoco lo tiene ¿? Esto no sólo es algo que no comprendo, también ha sido el mayor cáncer de España en los últimos años. La más que falsa creencia de que alquilar una casa es tirar el dinero... pero que comprarla es una inversión (...). Me refiero a la gente que compra casas con hipoteca, no a la gente que compra casas sin ella, evidentemente... pero hubo un tiempo en este país que comprar una casa también era (lo sigue siendo??) símbolo de un determinado status social. Lo más triste es que esa gente no ha hecho ni los más elementales cálculos de lo que realmente le va a costar la casa con su hipoteca ya que sólo miran la cuota mensual.

Compran una casa por 300.000 con hipoteca a 30 años, la venden pasados 20 años por 400.000 y aún piensan que han ganado dinero y que han hecho la inversión de su vida... No sólo eso, además piensan que se han ahorrado el alquiler y que encima han ganado dinero con la venta, cuando en realidad han palmado (bastante) más de 100.000€ y eso sin tener en cuenta el incremento del valor del dinero esos años...

Si esa misma persona en lugar de comprar la casa (que no se puede permitir) hubiera dedicado parte del dinero (por ejemplo lo que ha dedicado a pagar los impuestos de la casa, el notario, registro, etc...) a comprarse el Lange & Sohne del artículo (ahora sin ironía: uno de mis relojes favoritos) y a vivir dentro de sus posibilidades alquilando el mismo piso en el que vive, pasados 20 años no sólo no hubiera perdido 100.000€, posiblemente tendría bastante más en el banco y además disfrutaría de un magnifico y mítico reloj.

Interesante tema para debatir y, sobre todo, por si alguien busca una (buena?) excusa para comprar el Lange 1!... :-)

buddah
20/11/2014, 19:27
Discrepamos en algunos puntos.

Partes de una premisa que no tiene porqué ser cierta: del mismo modo que rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, la revalorización de un reloj no está asegurada.

Y me dirás que, basándonos en la estadística, los relojes siempre han subido de precio. Pero es célebre la frase de "los pisos nunca bajan, invierte en ladrillo". Y después pasa lo que pasa.

Considero que una persona jamás debe vivir por encima de sus posibilidades. Es más, no me endeudaría para la adquisición de ningún pasivo. Un reloj, amigo Peretz, es también un pasivo, desde el momento en que necesita de un mantenimiento (con un coste nada despreciable, mira lo que cuesta la revisión de un Patek). Para lo único que me endeudaría es para hacer crecer mi negocio. Y con ciertas reservas.

En lo relativo a la opinión que los demás tengan de mi... me es totalmente indiferente. Vivo para mi, no para los demás. Las apariencias me resbalan y trato de huir de la ostentación. Me parece poco elegante.

Ari
20/11/2014, 19:38
No lo se, jamás he comprado un reloj pensando en su revalorización; es mas, siempre que he comprado un reloj he pensado que jamás me desprendería de el y si bien me desprendi de mi colección de relojes (que no era como la tuya, Peretz, pero no estaba nada pero que nada mal) fue por necesidades económicas que vinieron de repente. Tampoco compro los coches pensando en eso, solo en mis gustos y disfrute personal.

masca
20/11/2014, 19:41
Discrepamos en algunos puntos.

Partes de una premisa que no tiene porqué ser cierta: del mismo modo que rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, la revalorización de un reloj no está asegurada.

Y me dirás que, basándonos en la estadística, los relojes siempre han subido de precio. Pero es célebre la frase de "los pisos nunca bajan, invierte en ladrillo". Y después pasa lo que pasa.

Considero que una persona jamás debe vivir por encima de sus posibilidades. Es más, no me endeudaría para la adquisición de ningún pasivo. Un reloj, amigo Peretz, es también un pasivo, desde el momento en que necesita de un mantenimiento (con un coste nada despreciable, mira lo que cuesta la revisión de un Patek). Para lo único que me endeudaría es para hacer crecer mi negocio. Y con ciertas reservas.

En lo relativo a la opinión que los demás tengan de mi... me es totalmente indiferente. Vivo para mi, no para los demás. Las apariencias me resbalan y trato de huir de la ostentación. Me parece poco elegante.

Una cosa miguel

Una casa es un pasivo? Es que no lo se por eso pregunto

Es por lo unico que me he endeudado y por el coche en su dia por un infortunio


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

creta1
20/11/2014, 19:45
Desde el punto de vista contable, no. La casa es siempre un activo; entiendo que lo que quiere decir es que si solicitas un crédito para pagarla él lo asemeja a un pasivo pero lo que es el pasivo es el crédito para pagarla.

Ari
20/11/2014, 19:48
Yo, por cierto, vivo de alquiler y sin intenciones de comprar una casa. Esto me permite ajustar a mis circunstancia de cada momento la cuantía a pagar, y no endeudarme. No comparto la opinión de aue es dinero tirado. Si pudiera pagarla al contado seria otra cosa, pero aún así lo pensaría.

masca
20/11/2014, 19:50
Es el debate de toda la vida de comprar o alquilar , los dos tienen ventajas e inconvenientes, yo no me endeude en algo de 300000 euros pero estoy contento con la decision, a veces me da por rallarme pero me acabo convenciendo de que hice lo mejor

Ahora mismo si me iria de alquiler, pero por las condiciones de los bancos


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

Mandrake
20/11/2014, 19:55
Yo ya he tenido ideas como estas, algo así como: ¿no es peor pagar a plazo un coche que se devalua casi a cero en pocos años que un Patek que (normalmente) mantiene su valor o incluso lo incrementa? Si bien es mas un ejercicio teórico que otra cosa, tampoco descartaría que un dia me lo tomara mas en serio.....Y es que ademas, un coche de 25.000€ no es nada del otro mundo, pero con ese dinero te comprar un Patek bastante decentillo....Despues entran ptras consideraciones, como que el coche te da un servicio y el reloj no, pero desde el punto de vista de la inversion y el disfrute a largo plazo, parece en frio que un reloj así es una mejor "inversión".....

En resumidas cuentas, que cada uo haga lo que quiera, pero que aguante su vela

buddah
20/11/2014, 20:46
Desde el punto de vista contable, no. La casa es siempre un activo; entiendo que lo que quiere decir es que si solicitas un crédito para pagarla él lo asemeja a un pasivo pero lo que es el pasivo es el crédito para pagarla.

Desde el punto de vista contable tradicional, sí, una casa es un activo.

Ahora te digo cómo lo veo yo:

Si tienes una casa que alquilas a un tercero, y la cuenta de resultados (ingresos que obtienes por ella - gastos que genera) es positiva, entonces sí, una casa es un activo.

Si tienes una casa con una hipoteca, entonces también es un activo. Solo que es un activo... del banco. Para ti, es un pasivo.

Trapo
20/11/2014, 21:43
Desde el punto de vista contable tradicional, sí, una casa es un activo.

Ahora te digo cómo lo veo yo:

Si tienes una casa que alquilas a un tercero, y la cuenta de resultados (ingresos que obtienes por ella - gastos que genera) es positiva, entonces sí, una casa es un activo.

Si tienes una casa con una hipoteca, entonces también es un activo. Solo que es un activo... del banco. Para ti, es un pasivo.

Bueno, eso es matizable. La casa sigue siendo un activo. Lo que pasa es que, como consecuencia de su adquisicion, ademas del activo (casa), te has llevado un pasivo (deuda con el banco). Mientras el valor del activo sea superior al pasivo, no hay mucho problema. El problema se plantea cuando, como consecuencia de la caida de los precios de la vivienda (que no se como ha podido pasar porque los pisos nunca bajan...), tu pasivo es superior al valor de tu activo y, ademas, necesitas liquidar el activo (vender la casa) porque no puedes hacer frente al pago de la deuda con el banco. Mientras puedas hacer frente al pago de la deuda, el hecho de que el valor de la casa haya bajado, tampoco es tan grave porque, con un poco de suerte, puedes aguantar hasta que se recupere el precio de la vivienda.

En cuanto a si es mejor invertir en un reloj o en una casa, pues depende. Pero, en mi opinion, el valor de un reloj es mucho mas volatil que el valor de una casa. Es cierto que llevamos una temporada (ya larga) en la que el precio de las viviendas ha bajado y mucho. Pero, si tengo que arriesgar mi dinero entre un reloj o una casa, me sigo quedando con la casa. Por supuesto, el coche ni lo contemplo como inversion. Salvo que te dediques a comprar coches clasicos y restaurarlos...

mateuro
20/11/2014, 21:57
Me encanta que en este foro, ademas de zapatos y americanas, tengamos conversaciones como esta.
Estoy reventado y mañana leeré despacio y escribiré, pero gracias a Peretz y a los demás por la aportación.

Abrazos


Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Sr.ruso
20/11/2014, 22:10
Bueno, eso es matizable. La casa sigue siendo un activo. Lo que pasa es que, como consecuencia de su adquisicion, ademas del activo (casa), te has llevado un pasivo (deuda con el banco). Mientras el valor del activo sea superior al pasivo, no hay mucho problema. El problema se plantea cuando, como consecuencia de la caida de los precios de la vivienda (que no se como ha podido pasar porque los pisos nunca bajan...), tu pasivo es superior al valor de tu activo y, ademas, necesitas liquidar el activo (vender la casa) porque no puedes hacer frente al pago de la deuda con el banco. Mientras puedas hacer frente al pago de la deuda, el hecho de que el valor de la casa haya bajado, tampoco es tan grave porque, con un poco de suerte, puedes aguantar hasta que se recupere el precio de la vivienda.

En cuanto a si es mejor invertir en un reloj o en una casa, pues depende. Pero, en mi opinion, el valor de un reloj es mucho mas volatil que el valor de una casa. Es cierto que llevamos una temporada (ya larga) en la que el precio de las viviendas ha bajado y mucho. Pero, si tengo que arriesgar mi dinero entre un reloj o una casa, me sigo quedando con la casa. Por supuesto, el coche ni lo contemplo como inversion. Salvo que te dediques a comprar coches clasicos y restaurarlos...

Todo lo que genere ingresos es un activo, la casa en la que uno vive yo nunca la consideraría una activo incluso va a generar gastos de mantenimiento ( no me refiero contablemente sino a titulo personal ) Por cierto este foro es una pasivo :sisi2: y a la compra de un reloj de lujo como inversión, solo me la plantearía si generase cantidades ingentes de dinero, me parece que hay oportunidades de inversión mucho mas rentables.
Saludos

DurKeN
20/11/2014, 22:13
Totalmente de acuerdo con mateuro. Es un debate de lo más sugestivo.

Por otra parte es la eterna discusión como dice Masca, y jamás nos pondremos de acuerdo.

¿Mejor un reloj, un coche o una casa? Pues hoy en día, ni una cosa ni las otras dos. Mejor un plan de pensiones bien estudiado y muy bien asesorado :cunaooooo:

Ahora en serio, si esa pregunta la hacemos en RE, seguro que la mayoría pensarán que mejor un reloj y expondrán los motivos. Si la misma pregunta la hacemos en un foro sobre vehículos de alta gama, te dirán que de lejos el coche y ellos también tendrán sus argumentos. Si por el contrario esa pregunta se la hacemos a nuestras mujeres, seguro que piensan que mejor invertir en un hogar, una casa.

Conclusión? Pues que no hay una respuesta correcta y otra incorrecta. Cada uno tiene sus motivos, incluso el que quiere aparentar seguro que se siente satisfecho pagando letras interminables a cambio de la satisfacción que a él le reporta sentirse superior.

Trapo
20/11/2014, 22:29
Todo lo que genere ingresos es un activo, la casa en la que uno vive yo nunca la consideraría una activo incluso va a generar gastos de mantenimiento ( no me refiero contablemente sino a titulo personal ) Por cierto este foro es una pasivo :sisi2: y a la compra de un reloj de lujo como inversión, solo me la plantearía si generase cantidades ingentes de dinero, me parece que hay oportunidades de inversión mucho mas rentables.
Saludos

No estoy de acuerdo en el tema de la casa. Para mi si que es un activo porque, para mi, un activo no es lo que genera ingresos, sino lo que es susceptible de generar ingresos. Y, bajo esta concepcion, una casa es un activo porque puede generar ingresos (aunque sea la casa en la que vives, puedes decidir alquilarla o venderla).

En lo que estoy 100% de acuerdo es en que este foro es un pasivo. Y muy grande.

Patrick_jane
20/11/2014, 22:35
Bueno suscribo a trapo al 100%...como se nota que soy de su gremio :D
Una vivienda es un activo siempre. Lo que es un pasivo es el crédito hipotecario que debes satisfacer mensualmente. Y como ha dicho el problema de la devaluación de la vivienda es que mucha gente se ha encontrado con pasivos muy superiores cuantitativamente al activo que adquirieron y además se encuentran con que su vivienda está gravada con una hipoteca unida a la obligación principal de pagar el crédito.
En cuanto a si mejor un reloj o un coche. Considero que puestos a invertir en bienes muebles, hay que acudir al mercado bursátil y como mucho plantearte la inversión en arte (que a los niveles de dinero que tienes que moverte para que sean inversiones factibles...). En relojes no invertiría, un activo con algo de riesgo, sometido a robos, pérdida, deterioro etc...no es una inversión muy razonable económicamente. Otra cosa es que quieras fardar, ahí diría que fardas mucho más con un coche pero que es una inversión mucho peor que un reloj.
Puestos a poner pasta, en la casa ( y nunca con hipotecas de más de 15 años) y para el resto...si te sobra.

Sr.ruso
20/11/2014, 22:47
No estoy de acuerdo en el tema de la casa. Para mi si que es un activo porque, para mi, un activo no es lo que genera ingresos, sino lo que es susceptible de generar ingresos. Y, bajo esta concepcion, una casa es un activo porque puede generar ingresos (aunque sea la casa en la que vives, puedes decidir alquilarla o venderla).

En lo que estoy 100% de acuerdo es en que este foro es un pasivo. Y muy grande.
Tiene usted razón caballero !

charlitos
20/11/2014, 23:07
Me gustan los relojes, y por suerte, soy muy de relojes, y dentro de los mismos muy de Rolex. Como no soy rico tiendo a la segunda mano, y dentro de la misma, busco con paciencia. Si un día (Dios no lo quiera tengo que vender) sé que mínimo recuperaré lo invertido. De hecho, no hace mucho me ofrecieron 200€ más de lo que pagué por uno de mis Rolex.

El coche a día de hoy me da lo mismo, tengo un Seat por el que pagué una pasta.

Resumen: Comprar relojes en los que pueda recuperar inversión. Coche de 1º mano no es rentable.

buddah
20/11/2014, 23:54
Bueno suscribo a trapo al 100%...como se nota que soy de su gremio :D
Una vivienda es un activo siempre. Lo que es un pasivo es el crédito hipotecario que debes satisfacer mensualmente. Y como ha dicho el problema de la devaluación de la vivienda es que mucha gente se ha encontrado con pasivos muy superiores cuantitativamente al activo que adquirieron y además se encuentran con que su vivienda está gravada con una hipoteca unida a la obligación principal de pagar el crédito.
En cuanto a si mejor un reloj o un coche. Considero que puestos a invertir en bienes muebles, hay que acudir al mercado bursátil y como mucho plantearte la inversión en arte (que a los niveles de dinero que tienes que moverte para que sean inversiones factibles...). En relojes no invertiría, un activo con algo de riesgo, sometido a robos, pérdida, deterioro etc...no es una inversión muy razonable económicamente. Otra cosa es que quieras fardar, ahí diría que fardas mucho más con un coche pero que es una inversión mucho peor que un reloj.
Puestos a poner pasta, en la casa ( y nunca con hipotecas de más de 15 años) y para el resto...si te sobra.

Exacto: de lo hablado en el hilo, el mercado de valores es lo único que contemplo como una buena inversión, siempre que se tengan unos conocimientos mínimos y prudencia. Un Buy&Hold nos asegurará una buena jubilación. Y si puedes asumir más riesgos, jugar con chicharros tiene su aquél. Para qué negarlo.

Lo de los coches y relojes podemos maquillarlo de inversión de cara a justificar las adquisiciones ante la parienta, pero todos sabemos que de inversión (económica) tienen bien poco.

En lo que nadie discrepa es en tildar al foro de pasivo. Está claro que este tipo de foros estimulan la necesidad de consumo. Pero este tema daría para un hilo nuevo...

charlitos
21/11/2014, 00:11
Bueno suscribo a trapo al 100%...como se nota que soy de su gremio :D
Una vivienda es un activo siempre. Lo que es un pasivo es el crédito hipotecario que debes satisfacer mensualmente. Y como ha dicho el problema de la devaluación de la vivienda es que mucha gente se ha encontrado con pasivos muy superiores cuantitativamente al activo que adquirieron y además se encuentran con que su vivienda está gravada con una hipoteca unida a la obligación principal de pagar el crédito.
En cuanto a si mejor un reloj o un coche. Considero que puestos a invertir en bienes muebles, hay que acudir al mercado bursátil y como mucho plantearte la inversión en arte (que a los niveles de dinero que tienes que moverte para que sean inversiones factibles...). En relojes no invertiría, un activo con algo de riesgo, sometido a robos, pérdida, deterioro etc...no es una inversión muy razonable económicamente. Otra cosa es que quieras fardar, ahí diría que fardas mucho más con un coche pero que es una inversión mucho peor que un reloj.
Puestos a poner pasta, en la casa ( y nunca con hipotecas de más de 15 años) y para el resto...si te sobra.

Si sabes comprar, un reloj es el mejor activo que hay, o es que un sub no es una buena compra a 2.5k por ejemplo? Que banco, te dá 500€ en dos-tres días, o una semana?

No podemos comparar el mundo de los relojes con la vivienda. Uno es un producto de lujo, y otro no. A parte, la cuantía expuesta no es la misma.

charlitos
21/11/2014, 00:13
Exacto: de lo hablado en el hilo, el mercado de valores es lo único que contemplo como una buena inversión, siempre que se tengan unos conocimientos mínimos y prudencia. Un Buy&Hold nos asegurará una buena jubilación. Y si puedes asumir más riesgos, jugar con chicharros tiene su aquél. Para qué negarlo.

Lo de los coches y relojes podemos maquillarlo de inversión de cara a justificar las adquisiciones ante la parienta, pero todos sabemos que de inversión (económica) tienen bien poco.

En lo que nadie discrepa es en tildar al foro de pasivo. Está claro que este tipo de foros estimulan la necesidad de consumo. Pero este tema daría para un hilo nuevo...

Comprar un LV serie Y en 4k (no recuerdo su PVP) y venderlo hoy en día NOS por 11k no es una buena inversión. Sólo han pasado 11 años... 7k de ganancia....

buddah
21/11/2014, 00:30
Comprar un LV serie Y en 4k (no recuerdo su PVP) y venderlo hoy en día NOS por 11k no es una buena inversión. Sólo han pasado 11 años... 7k de ganancia....

Comparada con las rentabilidades de algunos valores es un rendimiento muy pobre. Para pelotazos, Tesla. O el bitcoin.

Que un modelo concreto se haya revalorizado tanto es un hecho aislado del que no podemos sacar conclusiones precipitadas.

Además creo que son pocos los que compran un Rolex para tenerlo metido 11 años en la caja fuerte sin estrenar.

Kurtz
21/11/2014, 11:15
Compran una casa por 300.000 con hipoteca a 30 años, la venden pasados 20 años por 400.000 y aún piensan que han ganado dinero y que han hecho la inversión de su vida... No sólo eso, además piensan que se han ahorrado el alquiler y que encima han ganado dinero con la venta, cuando en realidad han palmado (bastante) más de 100.000€ y eso sin tener en cuenta el incremento del valor del dinero esos años...
A ver, a ver, a ver…
Para empezar, el valor del dinero baja; no se incrementa. Eso se lo tienes que restar a los 100.000 de más; no sumárselo. Por otra parte, se te ha "olvidado" sumar el coste de 30 años de alquiler. ¿Cuánto? Pues unos 250.000 por un piso normalito. Con el agravante de que, si el arrendatario ha hecho bien los deberes con el contrato, esa cantidad sí que es actualizable/incrementable en función del coste de la vida.

Eso para empezar. Hay otras cosas que chirrían.

charlitos
21/11/2014, 14:35
Comparada con las rentabilidades de algunos valores es un rendimiento muy pobre. Para pelotazos, Tesla. O el bitcoin.

Que un modelo concreto se haya revalorizado tanto es un hecho aislado del que no podemos sacar conclusiones precipitadas.

Además creo que son pocos los que compran un Rolex para tenerlo metido 11 años en la caja fuerte sin estrenar.

Para pelotazos un PN o una edición limitada de PP que compras por 50k, y vendes por 500...

Insisto si sabes comprar (y esto sobre todo pasa con Rolex, y PP) disfrutas el reloj el tiempo que quieras, y lo vendes mínimo por lo mismo que te costo. Insisto 2 años (o 3 no recuerdo) con mi Sub, y hoy en día le ganaría 200€ (y creo que más).

Peretz
21/11/2014, 17:33
Interesantes reflexiones todas!

Efectivamente no pretendía (ni pretendo) hablar de revalorizaciones, o hacer cálculos matemáticos sobre nada, sólo eran meros ejemplos con números un poco burdos. Como habéis comentado algunos yo también creo que no hay una única respuesta, o que todas las opciones son válidas, depende de la situación de cada uno.

Es posible que mi reflexión nos desviara del tema original, que no es otro que el valor de las cosas. El valor que para alguien tiene un Rolex o un BMW, o un reloj top frente a un coche. Bajando un poco más, como hacen en el ejemplo, podríamos llegar a unos zapatos buenos frente a unos de usar y tirar. O no?

Es decir, comprar artículos de calidad siempre aporta valor? En el ejemplo hablan de ropa también, un traje de Savile Row con unos buenos zapatos frente a un traje de moda y zapatos de moda. En este caso es más que posible que el traje + zapatos aporten más valor a largo plazo. No sólo por sentarte mejor (en teoría), también se les presupone una mayor vida útil.

Evidentemente esto no es así siempre. En mi caso, y desde hace muchos años, siempre he tenido televisores Bang & Olufsen. La última me duró exactamente 10 años. Aún funciona y se ve perfecta, pero es de tubo y no es HD. Tampoco puedo conectarla a internet ni ponerle un disco duro. En su día me costó unos 6.000€ aunque ahora son más caras. Hace unos meses decidí cambiarla y ahora tengo una LG con HD y mil cosas más. Es bastante más avanzada que mi antigua B&O y me costó unos 800€. Es más fea que la B&O y los 2 mandos que tienen son una auténtica porquería de plástico malo (comparado con el mando clásico de acero de B&O) pero le he puesto un pié de aluminio que casi iguala al de la otra TV. El caso es que ahora puedo cambiar de TV cada 2 años y seguiría ganándole dinero a la B&O mientras me mantengo, más o menos, a la última. Para mi, en este caso, aporta más valor la LG que la B&O ya que satisface una necesidad de forma más rápida y económica que la B&O.

Cuando compré la B&O también me plantee algo así, pero mis necesidades eran otras: quería ligar y estar con mis amigos. Hacer fiestas y conectar el equipo de música (también B&O) y me vino genial para la función que tenía. A las chicas les encantan las teles bonitas! :-) por lo que supongo que también me dio lo que buscaba: una satisfacción inmediata.

Pero volviendo al artículo original: vosotros qué compraríais? Un reloj caro o un coche caro? Con los datos del ejemplo: si tenéis 75.000€ para gastar en un coche y en un reloj... cual sería vuestro reparto?

Me refiero a vuestro reparto actual. Yo hace pocos años no hubiera hecho esto, pero ahora mismo que ya tengo el coche que necesito:

40.000€ para el Lange 1 del artículo
35.000€ para un Patek Philippe.

Si tuviera que vender el coche y comprar otro:

65.000€ para el coche
10.000€ para un reloj, posiblemente un Panerai

charlitos
21/11/2014, 17:50
20-30k en un coche, el resto relojes.

Peretz
21/11/2014, 17:54
20-30k en un coche, el resto relojes.

Un reloj de 45.000€?
o a lo mejor... 10 de 4.500€?

:-)

Al final siempre volvemos a lo mismo!

Ari
21/11/2014, 18:04
Bueno, en el caso de Rolex, esperando el tiempo adecuado (hablo de años, muchos), no conozco un solo modelo con el que no se haya ganado dinero. Un ejemplo más común que el del Lv: un Rolex Sub, 14060 por ejemplo (hablo de un modelo del que la tirada de unidades es inmensa, que ha aguantado es fabricación hasta 2009, que salió el nuevo modelo) lo compre nuevo en 2001 por unas 340.000 ptas. La media de precios en la que se mueve ese reloj hoy en día es entre 3000 y 3500€... Y Con esta casi con todos los modelos Rolex de acero.

Patrick_jane
21/11/2014, 18:57
Muchas veces en esos cálculos no se descuenta la inflación ni gastos de mantenemiento. Ojo con eso.

charlitos
21/11/2014, 23:01
Un reloj de 45.000€?
o a lo mejor... 10 de 4.500€?

:-)

Al final siempre volvemos a lo mismo!

Nautilus, Daytona, y Sub, o 15400, o... Con tres, cuatro voy servido.

buddah
22/11/2014, 23:52
Para pelotazos un PN o una edición limitada de PP que compras por 50k, y vendes por 500...

Insisto si sabes comprar (y esto sobre todo pasa con Rolex, y PP) disfrutas el reloj el tiempo que quieras, y lo vendes mínimo por lo mismo que te costo. Insisto 2 años (o 3 no recuerdo) con mi Sub, y hoy en día le ganaría 200€ (y creo que más).

Como bien dice el compañero Patrick_jane, hay que tener en cuenta que es necesario realizarles un mantenimiento periódico (creo que en Rolex la revisión de un Sub está en torno a 450euros) y hay que contar la inflación (aunque es cierto que a día de hoy es muy baja). Además de valorar el riesgo que entraña su custodia: posibilidad de robo, deterioro, etc...

Valorando todo ésto, sacarle 200euros en 3 años, a un producto que inmobiliza 3k (coste de oportunidad)... no me parece nada interesante desde el prisma de la inversión.

Otra cosa es que te guste el mundillo y los disfrutes.

Con respecto a comprar un PP por 50k y venderlo por 500: si lo ves tan claro, ¿por qué no lo pones en práctica? :-)



Enviado desde mi iPad con Tapatalk

charlitos
23/11/2014, 14:57
Como bien dice el compañero Patrick_jane, hay que tener en cuenta que es necesario realizarles un mantenimiento periódico (creo que en Rolex la revisión de un Sub está en torno a 450euros) y hay que contar la inflación (aunque es cierto que a día de hoy es muy baja). Además de valorar el riesgo que entraña su custodia: posibilidad de robo, deterioro, etc...

Valorando todo ésto, sacarle 200euros en 3 años, a un producto que inmobiliza 3k (coste de oportunidad)... no me parece nada interesante desde el prisma de la inversión.

Otra cosa es que te guste el mundillo y los disfrutes.

Con respecto a comprar un PP por 50k y venderlo por 500: si lo ves tan claro, ¿por qué no lo pones en práctica? :-)



Enviado desde mi iPad con Tapatalk

La revisión no es necesaria.

Por otra parte, la historia está en comprar un producto, disfrutarlo y no sólo no perderle sino ganarle.

Comprar un coche, utilizarlo y venderlo por más de lo que te costó.
Unas gafas, una tv, unos pantalones, un...

Con Rolex esto es posible.

Respecto al Patek, igual que con cualquier vintage Rolex no compro porque no tengo pasta :)

Ari
23/11/2014, 21:35
Como bien dice el compañero Patrick_jane, hay que tener en cuenta que es necesario realizarles un mantenimiento periódico (creo que en Rolex la revisión de un Sub está en torno a 450euros) y hay que contar la inflación (aunque es cierto que a día de hoy es muy baja). Además de valorar el riesgo que entraña su custodia: posibilidad de robo, deterioro, etc...

Valorando todo ésto, sacarle 200euros en 3 años, a un producto que inmobiliza 3k (coste de oportunidad)... no me parece nada interesante desde el prisma de la inversión.

Otra cosa es que te guste el mundillo y los disfrutes.

Con respecto a comprar un PP por 50k y venderlo por 500: si lo ves tan claro, ¿por qué no lo pones en práctica? :-)



Enviado desde mi iPad con Tapatalk

Nunca he llevado a revisar ningún Rolex de los que tenido, porque no lo han necesitado. He visto algún Rolex en casa de los años 70 que jamas han tenido que ser revisados... y lo de la inflación... En el caso de mi 14060 es del año 2000, tampoco es tanto tiempo. Ademas estamos hablando de precios de venta usando el reloj. Cualquier Rolex fuera de producción que se venda a día de hoy sin haberse usado jamas aumenta aun mas su valor.

Ricardo Gsquared
08/01/2015, 12:40
Yo la verdad prefiero un coche a un reloj, aun que todo depende del capital con el que cuentes para gastarte y de que coche y que reloj se traten claro esta.! jajaja

Joe
07/02/2015, 23:34
Uff tema muy muy muy de mi interés!
Me leo todo y comento!