Iniciado por
neekrivers
No quiero entrar en llevar la contraria, me estoy redimiendo. Pero no estoy en absoluto de acuerdo.
Creo que el concepto debería especificarse y aclararse más. De hecho lo has hecho tú directamente casi sin darte cuenta, pero sin llegar a cambiar la expresión que utilizaste ("calidad media-baja"). Ojo, que me parece totalmente defendible que lo consideres así, pero creo que se puede matizar sin cambiar tu impresión, que eso no te lo puede negar nadie.
Usaré mi ejemplo para no molestar a nadie. No entiendo mucho de ropa ni tengo prendas de marcas (o calidades, por hablar con propiedad) de muy alto prestigio. Pero sí tengo esos conocimientos en relojes. Tengo relojes de todo tipo y conozco bastante el tema. Si me lo permitís, sigo por ahí.
Dejando de lado los japoneses (que tampoco haría falta) los relojes más baratos que tengo son dos Hamilton. Están a bastante distancia en precio y en fama del resto, sobretodo de los más destacados de la colección. Pero jamás podría decir que son de calidad baja, media-baja o como quieran llamarlo. De hecho son de calidad alta. Ese es el quid. La clasificación no debe ser comparándolo con otra cosa, debe ser ubicarlo en el rango que le corresponde. No podemos ensuciar la forma de llamarlo, si tiene calidad pero tenemos cosas mejores al lado, eso no le resta calidad. Es más, seguro que muchísimos foreros no tienen ningún reloj de la calidad de Hamilton y seguro que hay gente cuyo mejor reloj es un Hamilton. Normal, porque son relojes de calidad alta. ¿Que los IWC o el JLC son mejores? Indudablemente, pero eso no rebaja la calidad de Hamilton. Recomendaría (y recomiendo) esa marca a todo el que me pregunta. Sus niveles de acabados, su fialbilidad, su durabilidad, su servicio técnico (antes no) le hacen pertenecer a ese rango. El hecho de que yo ya no me los ponga nunca y que siempre tire de Rolex, Omega, Tudor y IWC casi siempre no me hace despreciarlo ni han empeorado.
Creo que se ha entendido la explicación. Nunca afirmaría que Harrys, Bbrothers, PG/CH, Hackett o Polo hacen prendas de calidad media-baja. Quizá MD y ET sí las colocaría por debajo, eso sí, pero ojo, MD la has clasificado como calida baja directamente y creo que ahí se comete otra injusticia. Yo tengo prendas de calidad baja aún, de Springfield, de Sfera, de Zara; tengo camisetas de calidad baja y chándal de calidad baja y, créeme, están a años luz de un pantalón de lana o un jersey de algodón de MD. Pero lógicamente soy consciente que, en el caso de Ronin, su armario se fundamenta en otro tipo de marcas, prendas o calidades muy superiores. Está acostumbrado a una calidad AÚN MAYOR, y rara vez imagino que ahora le atraerá comprar prendas de Mirto o BB si conoce y frecuenta otras mejores. Pero me parece injusto, y perdón si la palabra no suena bien, clasificar a las citadas marcas de calidad media -baja, pues sin tener nada con ellas ni me paguen por decirlo, creo que son marcas de buena calidad. ¿Que las hay mejores? Claro, siempre lo habrá. Prácticamente no creo que haya techo en eso. DE hecho habrá en otros foros por ahí quien solo use ropa de muy alto nivel que opine que esas marcas están muy por encima de las que pueda usar habitualmente Ronin (por usar este ejemplo), pero no será capaz de decir que las segundas son prendas de poca calidad por haberlas comparado con las primeras.