Mejor un reloj o un coche? Mejor un Lange & Sohne 1 o una casa?

[Peretz]

Buenas tardes caballeros,

Acabo de leer este interesante artículo sobre relojes Top que me gustaría compartir con vosotros. No es tan interesante el artículo (http://www.gentlemansgazette.com/big-budget-watch) como las reflexiones que acompañan el Email que he recibido para presentarlo. Como no lo he visto en su web lo pego a continuación y comento al final (con ironía...):

A reader comment the other day made me think.
Let's say you have $75,000 to spend on a watch and a car, and someone spends $50,000 on a Rolex Daytona and $25,000 on a Honda, people will assume the Rolex is fake, yet after 10 years, chances are the car is hardly worth anything, yet the watch has gone up in value.

On the other hand, if you spend $500 on a good fake Rolex Submariner and the rest on a Mercedes or BMW, people will assume you have money, yet after 10 years, the value of the package has dropped dramatically.
Aside from the fact that people make funny assumptions, it shows that perception is always based on the full package, rather than individual parts, yet for investment purposes it may not always be the right way to go.

Now if you look at style and outward appearance, a somewhat fitting Savile Row Suit from a vintage store paired with some other quality accessories , shoes and shirts, make you look more stylish for years to come than a Gucci suit with a Louis Vuitton belt, because quality items are a much better investment down the line, and will cost you less over time, rather than flashy designer brands. So it's quite the opposite of watches.
My question now is: Do you think about the value you get from something over time when you buy? Also, would you rather buy an expensive watch or an expensive car?

Independientemente de los ejemplos que pone el artículo lo interesante bajo mi punto de vista es cómo piensa la gente. Especialmente en España somos muy dados a juzgar a las personas por lo que aparentan, no por lo que son. Puedes ir en chandal con un buen reloj y que un "asaltapraos" con un BMW, que ni siquiera ha terminado de pagar, te mire por encima del hombro. (Pongo el ejemplo de BMW por seguir con el hilo del comentario de arriba, no por nada especial)

Bajo mi punto de vista está claro que el BMW lo que da es una satisfacción instantánea y un status (falso para mi, pero eso es otro tema) determinado pero efímero. Por alguna extraña razón la gente se compra coches que no puede pagar (piden préstamos, leasing, etc...) por algo cuyo valor tiende a 0, mientras que ni se plantean pedir un préstamo para comprar un reloj o una obra de arte. Creo que esto tiene que ver con el concepto de 'satisfacción instantánea' que comentaba: tener un buen reloj no te da un status determinado por si mismo, pero tener un buen coche si.

Pasa lo mismo con las casas. La gente no compra un reloj puesto que no tiene dinero para pagarlo pero en cambio compra casas cuando tampoco lo tiene ¿? Esto no sólo es algo que no comprendo, también ha sido el mayor cáncer de España en los últimos años. La más que falsa creencia de que alquilar una casa es tirar el dinero... pero que comprarla es una inversión (...). Me refiero a la gente que compra casas con hipoteca, no a la gente que compra casas sin ella, evidentemente... pero hubo un tiempo en este país que comprar una casa también era (lo sigue siendo??) símbolo de un determinado status social. Lo más triste es que esa gente no ha hecho ni los más elementales cálculos de lo que realmente le va a costar la casa con su hipoteca ya que sólo miran la cuota mensual.

Compran una casa por 300.000 con hipoteca a 30 años, la venden pasados 20 años por 400.000 y aún piensan que han ganado dinero y que han hecho la inversión de su vida... No sólo eso, además piensan que se han ahorrado el alquiler y que encima han ganado dinero con la venta, cuando en realidad han palmado (bastante) más de 100.000€ y eso sin tener en cuenta el incremento del valor del dinero esos años...

Si esa misma persona en lugar de comprar la casa (que no se puede permitir) hubiera dedicado parte del dinero (por ejemplo lo que ha dedicado a pagar los impuestos de la casa, el notario, registro, etc...) a comprarse el Lange & Sohne del artículo (ahora sin ironía: uno de mis relojes favoritos) y a vivir dentro de sus posibilidades alquilando el mismo piso en el que vive, pasados 20 años no sólo no hubiera perdido 100.000€, posiblemente tendría bastante más en el banco y además disfrutaría de un magnifico y mítico reloj.

Interesante tema para debatir y, sobre todo, por si alguien busca una (buena?) excusa para comprar el Lange 1!... :-)

[buddah]

Discrepamos en algunos puntos.

Partes de una premisa que no tiene porqué ser cierta: del mismo modo que rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, la revalorización de un reloj no está asegurada.

Y me dirás que, basándonos en la estadística, los relojes siempre han subido de precio. Pero es célebre la frase de "los pisos nunca bajan, invierte en ladrillo". Y después pasa lo que pasa.

Considero que una persona jamás debe vivir por encima de sus posibilidades. Es más, no me endeudaría para la adquisición de ningún pasivo. Un reloj, amigo Peretz, es también un pasivo, desde el momento en que necesita de un mantenimiento (con un coste nada despreciable, mira lo que cuesta la revisión de un Patek). Para lo único que me endeudaría es para hacer crecer mi negocio. Y con ciertas reservas.

En lo relativo a la opinión que los demás tengan de mi... me es totalmente indiferente. Vivo para mi, no para los demás. Las apariencias me resbalan y trato de huir de la ostentación. Me parece poco elegante.

[Ari]

No lo se, jamás he comprado un reloj pensando en su revalorización; es mas, siempre que he comprado un reloj he pensado que jamás me desprendería de el y si bien me desprendi de mi colección de relojes (que no era como la tuya, Peretz, pero no estaba nada pero que nada mal) fue por necesidades económicas que vinieron de repente. Tampoco compro los coches pensando en eso, solo en mis gustos y disfrute personal.

[masca]

Discrepamos en algunos puntos.

Partes de una premisa que no tiene porqué ser cierta: del mismo modo que rentabilidades pasadas no aseguran rentabilidades futuras, la revalorización de un reloj no está asegurada.

Y me dirás que, basándonos en la estadística, los relojes siempre han subido de precio. Pero es célebre la frase de "los pisos nunca bajan, invierte en ladrillo". Y después pasa lo que pasa.

Considero que una persona jamás debe vivir por encima de sus posibilidades. Es más, no me endeudaría para la adquisición de ningún pasivo. Un reloj, amigo Peretz, es también un pasivo, desde el momento en que necesita de un mantenimiento (con un coste nada despreciable, mira lo que cuesta la revisión de un Patek). Para lo único que me endeudaría es para hacer crecer mi negocio. Y con ciertas reservas.

En lo relativo a la opinión que los demás tengan de mi... me es totalmente indiferente. Vivo para mi, no para los demás. Las apariencias me resbalan y trato de huir de la ostentación. Me parece poco elegante.

Una cosa miguel

Una casa es un pasivo? Es que no lo se por eso pregunto

Es por lo unico que me he endeudado y por el coche en su dia por un infortunio


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

[creta1]

Desde el punto de vista contable, no. La casa es siempre un activo; entiendo que lo que quiere decir es que si solicitas un crédito para pagarla él lo asemeja a un pasivo pero lo que es el pasivo es el crédito para pagarla.

[Ari]

Yo, por cierto, vivo de alquiler y sin intenciones de comprar una casa. Esto me permite ajustar a mis circunstancia de cada momento la cuantía a pagar, y no endeudarme. No comparto la opinión de aue es dinero tirado. Si pudiera pagarla al contado seria otra cosa, pero aún así lo pensaría.

[masca]

Es el debate de toda la vida de comprar o alquilar , los dos tienen ventajas e inconvenientes, yo no me endeude en algo de 300000 euros pero estoy contento con la decision, a veces me da por rallarme pero me acabo convenciendo de que hice lo mejor

Ahora mismo si me iria de alquiler, pero por las condiciones de los bancos


Enviado desde mi zapato con Tapatalk

[Mandrake]

Yo ya he tenido ideas como estas, algo así como: ¿no es peor pagar a plazo un coche que se devalua casi a cero en pocos años que un Patek que (normalmente) mantiene su valor o incluso lo incrementa? Si bien es mas un ejercicio teórico que otra cosa, tampoco descartaría que un dia me lo tomara mas en serio.....Y es que ademas, un coche de 25.000€ no es nada del otro mundo, pero con ese dinero te comprar un Patek bastante decentillo....Despues entran ptras consideraciones, como que el coche te da un servicio y el reloj no, pero desde el punto de vista de la inversion y el disfrute a largo plazo, parece en frio que un reloj así es una mejor "inversión".....

En resumidas cuentas, que cada uo haga lo que quiera, pero que aguante su vela

[buddah]

Desde el punto de vista contable, no. La casa es siempre un activo; entiendo que lo que quiere decir es que si solicitas un crédito para pagarla él lo asemeja a un pasivo pero lo que es el pasivo es el crédito para pagarla.

Desde el punto de vista contable tradicional, sí, una casa es un activo.

Ahora te digo cómo lo veo yo:

Si tienes una casa que alquilas a un tercero, y la cuenta de resultados (ingresos que obtienes por ella - gastos que genera) es positiva, entonces sí, una casa es un activo.

Si tienes una casa con una hipoteca, entonces también es un activo. Solo que es un activo... del banco. Para ti, es un pasivo.

[Trapo]

Desde el punto de vista contable tradicional, sí, una casa es un activo.

Ahora te digo cómo lo veo yo:

Si tienes una casa que alquilas a un tercero, y la cuenta de resultados (ingresos que obtienes por ella - gastos que genera) es positiva, entonces sí, una casa es un activo.

Si tienes una casa con una hipoteca, entonces también es un activo. Solo que es un activo... del banco. Para ti, es un pasivo.

Bueno, eso es matizable. La casa sigue siendo un activo. Lo que pasa es que, como consecuencia de su adquisicion, ademas del activo (casa), te has llevado un pasivo (deuda con el banco). Mientras el valor del activo sea superior al pasivo, no hay mucho problema. El problema se plantea cuando, como consecuencia de la caida de los precios de la vivienda (que no se como ha podido pasar porque los pisos nunca bajan...), tu pasivo es superior al valor de tu activo y, ademas, necesitas liquidar el activo (vender la casa) porque no puedes hacer frente al pago de la deuda con el banco. Mientras puedas hacer frente al pago de la deuda, el hecho de que el valor de la casa haya bajado, tampoco es tan grave porque, con un poco de suerte, puedes aguantar hasta que se recupere el precio de la vivienda.

En cuanto a si es mejor invertir en un reloj o en una casa, pues depende. Pero, en mi opinion, el valor de un reloj es mucho mas volatil que el valor de una casa. Es cierto que llevamos una temporada (ya larga) en la que el precio de las viviendas ha bajado y mucho. Pero, si tengo que arriesgar mi dinero entre un reloj o una casa, me sigo quedando con la casa. Por supuesto, el coche ni lo contemplo como inversion. Salvo que te dediques a comprar coches clasicos y restaurarlos...