Página 52 de 107 PrimerPrimer ... 242505152535462102 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 511 al 520 de 1069
  1. #511
    Habitual Avatar de ronin
    Fecha de ingreso
    07 feb, 14
    Mensajes
    18,036
    Cita Iniciado por Ezra Winston Ver mensaje
    Esta Robert Lacey traducido al espanol? Si esta os recomiendo Inside the Kingdom. Magnifico estudio de la sociedad Saudi. Es pre ISIS pero explica los antecendentes.




    Me lo apunto, como "sufridor" (telita que país), de dicha sociedad durante un tiempo considerable me interesa. Gracias Ezra.

  2. #512
    Jopo de Pojo
    Guest
    Cita Iniciado por Frankie Ver mensaje
    Me gustan ambos (Easton Ellis y Houellebecq) pero más el segundo, más amargo y, en mi opinión, mucho más lúcido. Easton Ellis retrató magistralmente un momento, la crítica de Houellebecq cubre varios presentes y se proyecta en el futuro. No es un momento sino una era y un porvenir lo que vemos en sus novelas.

    Yo empecé este ayer:

    Leí a ambos autores en su momento.Easton Ellis, tanto en Menos que cero como en American psycho, abusa mucho del efectismo (en España tuvimos algo parecido con el tremendismo de los años cuarenta) y Houellebecq, aunque mantiene el tipo mucho mejor, no deja de ser un celiniano al que le encanta epatar.

    Recomiendo a J. G. Ballard y su Exhibición de atrocidades. Hace unos años se estrenó Rascacielos, una adaptación al cine de la novela homónima. Era muy interesante.

  3. #513
    Jopo de Pojo
    Guest
    Cita Iniciado por Clint Munny Ver mensaje
    Yo no puedo con Murakami. También es cierto que leí uno y me entró mal, muy mal. Con lo que lo descarté. No recuerdo ahora el título. Lo buscaré para comentar más apropiadamente.
    Coincido con usted. No obstante, leí un libro muy interesante de Murakami: Underground, una recopilación de entrevistas que hizo a las víctimas del atentado que la secta Aum perpetró en el metro de Tokio. La edición en inglés incluía las que hizo a algunos miembros de la secta.

  4. #514
    Habitual Avatar de Pablo
    Fecha de ingreso
    05 feb, 14
    Ubicación
    Vigo
    Mensajes
    5,251
    Cita Iniciado por PVP Ver mensaje

    Historia del siglo XX de Eric Hobsbawm (no es un mal libro, pero muy posicionado)
    ¿Podrías especificar un poco más, Pancho? A mí me ha resultado bastante útil para consultas, y este año tendré que recurrir bastante a él.

    Un saludo.

  5. #515
    Habitual Avatar de bilbao
    Fecha de ingreso
    07 mar, 17
    Ubicación
    Bilbao
    Mensajes
    1,016
    La uruguaya. De Pedro Mairal. En Libros del Asteroide.
    La crisis de los 40 contada de una manera ácida y con mucha ironía. Muy recomendable.

  6. #516
    Habitual Avatar de PVP
    Fecha de ingreso
    18 mar, 14
    Mensajes
    2,739
    Cita Iniciado por Pablo Ver mensaje
    ¿Podrías especificar un poco más, Pancho? A mí me ha resultado bastante útil para consultas, y este año tendré que recurrir bastante a él.

    Un saludo.
    Buenos días Pablo, te contesto hoy para hacerlo con más calma, a ver si soy capaz de explicarme:

    CONTEXTO:
    Lo primero es contextalualizar, ese libro lo he leído este año y a continuación me he leído Postguerra de Tony Judt, de tal manera que mi valoración es por comparación.

    Ambos son libros de historia contemporánea/moderna donde prima la labor divulgativa a las farragosas notas al pie (que a mi me gustan para coger referencias de futuras lecturas y al tiempo saber la fiabilidad de las fuentes y estadísticas empleadas) ambos son autores judíos y de ideas pro-izquierdas (comunista uno, socialdemócrata otro) son libros bien escritos y con incidencia en la cultura y sociedad pop para realizar sus obras.

    PROS:
    En mi opinión de lector, no soy un experto en la materia (ya me gustaría), me parece que el libro está muy bien escrito, sabe el autor lo que quiere contar y como hacerlo, la idea clara del s. XX que hace demuestra una solidez de preparación para escribir la obra y la claridad con que lo cuenta, la sistemática y no irse con rodeos demuestra tablas.

    Los historiadores, en general todos los autores, con los años ganan en claridad evitando multitud de datos que demuestran lo que saben, pero alejan al lector de la idea central en este tipo de obras generalistas y divulgativas.

    Es un libro fácil de leer.

    CONTRAS:

    Todos los autores tienen una ideología que predispone la escritura y estructura de los libros, así como las valoraciones de los hechos, incluso la ocultación de algunos. Tan cierto como eso es que hay autores más objetivos que otros, o bien que sus obras las someten más controles externos en su equipo, o sus equipos son más plurales, no lo sé.

    El caso es que la forma en que trata al bloque soviético me parece complaciente.

    Puede que yo no sea objetivo, pero después de leer el libro de testimonios Archipielago Gulag tengo claro mi postura hacía el comunismo, cualquier posición que no sea de condena no la tolero; la opinión sobre el comunismo debe de ser la misma que sobre el fascismo.

    Como dijo Mateuro el Libro negro del comunismo es una obra que muestra una realidad, que en la cultura popular mediterránea no ha calado (en España, Francia, Italia y Grecia no hay condena del comunismo, es aceptable la dictadura soviética y se critican la opiniones contrarias a ella por sectarias)

    Para mi es una raya roja, justificar esa dictadura y las repúblicas democráticas de su bloque es justificar genocidios, asesinatos, purgas, campos de concentración, justicia popular, etc.

    En mi opinión Eric Hobsbawm cruza esa línea, de manera más sibilina que otros autores mediterráneos, pero la cruza (Ojo: no considero que sea propaganda, es un libro de historia).

    Esto lo principal, luego se encuentran datos de los que puedo dudar de su fiabilidad y contextos que considero incompletos, pero eso pasa con todas las obras, siempre hay que leer con espíritu critico.
    Última edición por PVP; 13/09/2017 a las 09:47
    He fallado una y otra y otra vez en mi vida y es por eso por lo que tengo éxito. (M.J)
    Never give in. Never give in. Never, never, never, never—in nothing, great or small, large or petty—never give in (W.S.Ch)

  7. #517
    Habitual Avatar de ronin
    Fecha de ingreso
    07 feb, 14
    Mensajes
    18,036
    Cita Iniciado por PVP Ver mensaje
    Buenos días Pablo, te contesto hoy para hacerlo con más calma, a ver si soy capaz de explicarme:

    CONTEXTO:
    Lo primero es contextalualizar, ese libro lo he leído este año y a continuación me he leído Postguerra de Tony Judt, de tal manera que mi valoración es por comparación.

    Ambos son libros de historia contemporánea/moderna donde prima la labor divulgativa a las farragosas notas al pie (que a mi me gustan para coger referencias de futuras lecturas y al tiempo saber la fiabilidad de las fuentes y estadísticas empleadas) ambos son autores judíos y de ideas pro-izquierdas (comunista uno, socialdemócrata otro) son libros bien escritos y con incidencia en la cultura y sociedad pop para realizar sus obras.

    PROS:
    En mi opinión de lector, no soy un experto en la materia (ya me gustaría), me parece que el libro está muy bien escrito, sabe el autor lo que quiere contar y como hacerlo, la idea clara del s. XX que hace demuestra una solidez de preparación para escribir la obra y la claridad con que lo cuenta, la sistemática y no irse con rodeos demuestra tablas.

    Los historiadores, en general todos los autores, con los años ganan en claridad evitando multitud de datos que demuestran lo que saben, pero alejan al lector de la idea central en este tipo de obras generalistas y divulgativas.

    Es un libro fácil de leer.

    CONTRAS:

    Todos los autores tienen una ideología que predispone la escritura y estructura de los libros, así como las valoraciones de los hechos, incluso la ocultación de algunos. Tan cierto como eso es que hay autores más objetivos que otros, o bien que sus obras las someten más controles externos en su equipo, o sus equipos son más plurales, no lo sé.

    El caso es que la forma en que trata al bloque soviético me parece complaciente.

    Puede que yo no sea objetivo, pero después de leer el libro de testimonios Archipielago Gulag tengo claro mi postura hacía el comunismo, cualquier posición que no sea de condena no la tolero; la opinión sobre el comunismo debe de ser la misma que sobre el fascismo.

    Como dijo Mateuro el Libro negro del comunismo es una obra que muestra una realidad, que en la cultura popular mediterránea no ha calado (en España, Francia, Italia y Grecia no hay condena del comunismo, es aceptable la dictadura soviética y se critican la opiniones contrarias a ella por sectarias)

    Para mi es una raya roja, justificar esa dictadura y las repúblicas democráticas de su bloque es justificar genocidios, asesinatos, purgas, campos de concentración, justicia popular, etc.

    En mi opinión Eric Hobsbawm cruza esa línea, de manera más sibilina que otros autores mediterráneos, pero la cruza (Ojo: no considero que sea propaganda, es un libro de historia).

    Esto lo principal, luego se encuentran datos de los que puedo dudar de su fiabilidad y contextos que considero incompletos, pero eso pasa con todas las obras, siempre hay que leer con espíritu critico.
    Interesante reflexión, y sobre todo por lo primero que expones en tu primer punto de los "contras" esta última frase se hace esencial. No solo a la hora de leer, también a la hora de relacionarnos con lo que nos rodea y sobre todo con nosotros mismos.

    Saludos caballeros.

  8. #518
    Habitual Avatar de Pablo
    Fecha de ingreso
    05 feb, 14
    Ubicación
    Vigo
    Mensajes
    5,251
    Cita Iniciado por PVP Ver mensaje
    Buenos días Pablo, te contesto hoy para hacerlo con más calma, a ver si soy capaz de explicarme:

    CONTEXTO:
    Lo primero es contextalualizar, ese libro lo he leído este año y a continuación me he leído Postguerra de Tony Judt, de tal manera que mi valoración es por comparación.

    Ambos son libros de historia contemporánea/moderna donde prima la labor divulgativa a las farragosas notas al pie (que a mi me gustan para coger referencias de futuras lecturas y al tiempo saber la fiabilidad de las fuentes y estadísticas empleadas) ambos son autores judíos y de ideas pro-izquierdas (comunista uno, socialdemócrata otro) son libros bien escritos y con incidencia en la cultura y sociedad pop para realizar sus obras.

    PROS:
    En mi opinión de lector, no soy un experto en la materia (ya me gustaría), me parece que el libro está muy bien escrito, sabe el autor lo que quiere contar y como hacerlo, la idea clara del s. XX que hace demuestra una solidez de preparación para escribir la obra y la claridad con que lo cuenta, la sistemática y no irse con rodeos demuestra tablas.

    Los historiadores, en general todos los autores, con los años ganan en claridad evitando multitud de datos que demuestran lo que saben, pero alejan al lector de la idea central en este tipo de obras generalistas y divulgativas.

    Es un libro fácil de leer.

    CONTRAS:

    Todos los autores tienen una ideología que predispone la escritura y estructura de los libros, así como las valoraciones de los hechos, incluso la ocultación de algunos. Tan cierto como eso es que hay autores más objetivos que otros, o bien que sus obras las someten más controles externos en su equipo, o sus equipos son más plurales, no lo sé.

    El caso es que la forma en que trata al bloque soviético me parece complaciente.

    Puede que yo no sea objetivo, pero después de leer el libro de testimonios Archipielago Gulag tengo claro mi postura hacía el comunismo, cualquier posición que no sea de condena no la tolero; la opinión sobre el comunismo debe de ser la misma que sobre el fascismo.

    Como dijo Mateuro el Libro negro del comunismo es una obra que muestra una realidad, que en la cultura popular mediterránea no ha calado (en España, Francia, Italia y Grecia no hay condena del comunismo, es aceptable la dictadura soviética y se critican la opiniones contrarias a ella por sectarias)

    Para mi es una raya roja, justificar esa dictadura y las repúblicas democráticas de su bloque es justificar genocidios, asesinatos, purgas, campos de concentración, justicia popular, etc.

    En mi opinión Eric Hobsbawm cruza esa línea, de manera más sibilina que otros autores mediterráneos, pero la cruza (Ojo: no considero que sea propaganda, es un libro de historia).

    Esto lo principal, luego se encuentran datos de los que puedo dudar de su fiabilidad y contextos que considero incompletos, pero eso pasa con todas las obras, siempre hay que leer con espíritu critico.
    Muchas gracias Pancho, es una crítica muy completa.

    Suponía que sería esa parte la que no te gustó. En mi caso, este año profundizaré bien en la obra, pero sí recuerdo que me pareció de los autores de izquierdas que trataban el tema de manera más aséptica. Por otro lado, efectivamente, muy bien escrita no solo ésta sino sus otras obras, es un historiador con una capacidad sorprendente de hacer fluida la lectura.

    Un saludo.

  9. #519
    Habitual Avatar de Clint Munny
    Fecha de ingreso
    06 feb, 14
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    11,667
    Cita Iniciado por Jopo de Pojo Ver mensaje
    Coincido con usted. No obstante, leí un libro muy interesante de Murakami: Underground, una recopilación de entrevistas que hizo a las víctimas del atentado que la secta Aum perpetró en el metro de Tokio. La edición en inglés incluía las que hizo a algunos miembros de la secta.
    Gracias, Jopo. Lo buscaré, a ver si doy a Murakami otra oportunidad.
    "No ocultes tus cicatrices. Ellas te hacen ser quien eres." (Frank Sinatra)
    Hidden Content

  10. #520
    Habitual Avatar de Clint Munny
    Fecha de ingreso
    06 feb, 14
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    11,667
    Cita Iniciado por PVP Ver mensaje
    Buenos días Pablo, te contesto hoy para hacerlo con más calma, a ver si soy capaz de explicarme:

    CONTEXTO:
    Lo primero es contextalualizar, ese libro lo he leído este año y a continuación me he leído Postguerra de Tony Judt, de tal manera que mi valoración es por comparación.

    Ambos son libros de historia contemporánea/moderna donde prima la labor divulgativa a las farragosas notas al pie (que a mi me gustan para coger referencias de futuras lecturas y al tiempo saber la fiabilidad de las fuentes y estadísticas empleadas) ambos son autores judíos y de ideas pro-izquierdas (comunista uno, socialdemócrata otro) son libros bien escritos y con incidencia en la cultura y sociedad pop para realizar sus obras.

    PROS:
    En mi opinión de lector, no soy un experto en la materia (ya me gustaría), me parece que el libro está muy bien escrito, sabe el autor lo que quiere contar y como hacerlo, la idea clara del s. XX que hace demuestra una solidez de preparación para escribir la obra y la claridad con que lo cuenta, la sistemática y no irse con rodeos demuestra tablas.

    Los historiadores, en general todos los autores, con los años ganan en claridad evitando multitud de datos que demuestran lo que saben, pero alejan al lector de la idea central en este tipo de obras generalistas y divulgativas.

    Es un libro fácil de leer.

    CONTRAS:

    Todos los autores tienen una ideología que predispone la escritura y estructura de los libros, así como las valoraciones de los hechos, incluso la ocultación de algunos. Tan cierto como eso es que hay autores más objetivos que otros, o bien que sus obras las someten más controles externos en su equipo, o sus equipos son más plurales, no lo sé.

    El caso es que la forma en que trata al bloque soviético me parece complaciente.

    Puede que yo no sea objetivo, pero después de leer el libro de testimonios Archipielago Gulag tengo claro mi postura hacía el comunismo, cualquier posición que no sea de condena no la tolero; la opinión sobre el comunismo debe de ser la misma que sobre el fascismo.

    Como dijo Mateuro el Libro negro del comunismo es una obra que muestra una realidad, que en la cultura popular mediterránea no ha calado (en España, Francia, Italia y Grecia no hay condena del comunismo, es aceptable la dictadura soviética y se critican la opiniones contrarias a ella por sectarias)

    Para mi es una raya roja, justificar esa dictadura y las repúblicas democráticas de su bloque es justificar genocidios, asesinatos, purgas, campos de concentración, justicia popular, etc.

    En mi opinión Eric Hobsbawm cruza esa línea, de manera más sibilina que otros autores mediterráneos, pero la cruza (Ojo: no considero que sea propaganda, es un libro de historia).

    Esto lo principal, luego se encuentran datos de los que puedo dudar de su fiabilidad y contextos que considero incompletos, pero eso pasa con todas las obras, siempre hay que leer con espíritu critico.
    Coincido contigo, Pancho. Sobre todo en lo de sibilino. Aun así para mí es un libro muy recomendable. Eso sí, enfrentándose a él con un espíritu crítico. HAce muchos años que lo leí. Me han dado ganas de darle una nueva ojeada.
    "No ocultes tus cicatrices. Ellas te hacen ser quien eres." (Frank Sinatra)
    Hidden Content

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •