Actualidad Política/Económica Española

[Lando]

https://theobjective.com/elsubjetivo...omos-yo-mujer/

[Kurtz]

Lo podría buscar en Google, pero lo pregunto por aquí para darle un toque pasional: ¿Quién es Alvise?

[Chukko]

Sí. Un poco como lo que has hecho tú, ¿no? Porque tampoco has rebatido ningún argumento...
En cuanto a los detalles técnico-jurídicos, serán los jueces quienes decidan. Pero está también el juicio político, que es el que aplica cada votante según su propio criterio ético y moral. La democracia es así, para bien o para mal.
Desde luego mi filtro ético no pasa, la actuación de la mujer del Presidente del Gobierno. Actuación que no ha sido desmentida por ella ni por su marido (los hechos; no los juicios de valor).

Y bueno. Que Sánchez tampoco es que sea un impresentable. Impresentables son quienes le defienden (sin recibir nada a cambio, se entiende). Él es un político tremendamente hábil que sólo mira por sí mismo. Que eso le valga es el verdadero problema.

Como he hecho yo? Pues no. En absoluto.
Dices que no he rebatido ningún argumento. Puedes explicarme el argumento dado para decir que la mujer del presi es corrupta o que los jueces miran deliberadamente para otro lado? No hay argumentación alguna. Son brindis al sol. Por lo tanto no se pueden rebatir.
En cuanto a la afirmación de que la democracia es así. Pues tampoco. La democracia nada tiene que ver con criterios morales ni juicios políticos ofrecidos por un ciudadano. La democracia es un sistema político, etc. Nada que ver con lo que dices.
Que tú piensas que éticamente es reprobable? Me parece perfecto. Es tu opinión. Y la mía, por cierto. Y mucho.
Tú opinas que Sánchez no es un impresentable. En cambio yo creo que es el político más impresentable que ha tenido este país desde que se instauró la democracia. Pero no dejan de ser opiniones que no entran en valoraciones técnicas. Por eso podemos darlas sin temor a meter la zarpa.
Lo que no diré nunca es que es un corrupto o, si va a juicio por lo que sea y el veredicto es a su favor y a mí no me gusta, que el juez ha mirado para otro lado
Comprenderías que pusiese en tela de juicio las decisiones tomadas por un cirujano en plena intervención quirúrgica sin tener ni idea de medicina?
O que afirmase que un plano de arquitectura está mal hecho si no he hecho uno en mi vida? Seguramente no.
Lo que pasa actualmente es que la gente piensa que sus opiniones valen lo mismo que las de los demás. Y no es así. Unas valen y otras no. Unas están cualificadas y otras no.
Cuando alguien afirma que tal persona es corrupta sin tener ni idea... Pues esa opinión no tiene validez. Cuando alguien dice que los jueces miran para otro lado.... Lo mismo.
Cuando una opinión entra en conflicto con el conocimiento técnico una ha de tener muchas reservas porque lo normal es que quede retratado. Incluso aún acertando no dejaría de ser azar (ya que no existe conocimiento), y una opinión corroborada por el mero azar no es sino una opinión errada.

[Kurtz]

Por un lado, estás mezclándolo todo a tu antojo.
Por otro lado, no tiene mucho sentido lo que dices cuando los mayores expertos en derecho tienen opiniones opuestas (pasando por todo el abanico intermedio).

La democracia nada tiene que ver con criterios morales ni juicios políticos ofrecidos por un ciudadano.

La democracia es exactamente eso.

[Chukko]

Tengo la sensación de que no te apetece entender lo que digo porque si no no tiene sentido tu respuesta.
Se supone que los abogados tienen conocimientos, por lo tanto pueden dar una opinión cualificada (no significa acertada). Se supone que cada profesional en su campo puede dar una opinión cualificada. Aunque se equivoque. Un lego, no.
Si tu crees que eso es la democracia sencillamente estás equivocado. No tienes más que buscar su definición. Es algo que no es opinable. Las cosas son lo que son, no lo que uno dice que son. Lo que dices es como decir que le democracia es pensar o que es meter un voto en una urna. La democracia es otra cosa. Repito, cualquiera buscar su definición.

[Lebas2]

Tengo la sensación de que no te apetece entender lo que digo porque si no no tiene sentido tu respuesta.
Se supone que los abogados tienen conocimientos, por lo tanto pueden dar una opinión cualificada (no significa acertada). Se supone que cada profesional en su campo puede dar una opinión cualificada. Aunque se equivoque. Un lego, no.
Si tu crees que eso es la democracia sencillamente estás equivocado. No tienes más que buscar su definición. Es algo que no es opinable. Las cosas son lo que son, no lo que uno dice que son. Lo que dices es como decir que le democracia es pensar o que es meter un voto en una urna. La democracia es otra cosa. Repito, cualquiera buscar su definición.

Claro que sí, esto de que todo el mundo tenga derecho a votar y opinar sobre política (o cualquier otro tema) sin acreditar sus conocimientos es una barbaridad.
Una sofocracia es lo que necesitamos.
En fin.

[Chukko]

Claro que sí, esto de que todo el mundo tenga derecho a votar y opinar sobre política (o cualquier otro tema) sin acreditar sus conocimientos es una barbaridad.
Una sofocracia es lo que necesitamos.
En fin.

¿Resultado de un vistazo rápido? ¿De las prisas? ¿De falta de comprensión lectora?

[Lebas2]

¿Resultado de un vistazo rápido? ¿De las prisas? ¿De falta de comprensión lectora?

Eso o que te cuesta hacerte entender.

[Chukko]

Será eso, sí.

[PVP]

Las decisiones judiciales se tomarán en base a las pruebas que se aporten y el Código Penal aplicable.

Lo demás son opiniones que no trascienden a la esfera penal.

Por tanto, se resolverá si es corrupta la mujer del presidente en la medida en que haya pruebas que lo acrediten (aquí influye la instrucción de la policía judicial) y que la norma penal contemple esa conducta como delito.

Pero que B tenga lugar después de A en derecho no significa que B sea consecuencia de A, hay que probar que B trae causa en A.

Por otro lado, no hace mucho hemos visto como se ha modificado el Código Penal en beneficio de un colectivo investigado, rebajando penas o endureciendo requisitos para que el encaje en el delito de malversación no entren determinas conductas (no digo que se vaya a ser, pero si que lo hemos visto).

Yo estoy con los que consideran que enviar cartas con expresiones favorables a candidatos en procesos que tiene un gasto para el presupuesto del Estado por parte de la mujer del presidente de un ejecutivo no pasa mi juicio moral (que no tiene ninguna trascendencia fuera de mi cabeza)

Muy cordialmente