En realidad me ha pasado lo mismo que a ti, Alfredo, solo que yo no me he dado cuenta de ese "like" hasta que te he leído. Ya he dicho en más de una ocasión que el tema catalán me tiene muy indeciso por no querer una escisión pero entender que sí debería existir la posibilidad de la misma. De la misma manera, no creo que los políticos catalanes actuasen bien el 1 de octubre, pero también creo que se empujó a esa actuación desde el gobierno central, y que el delito de rebelión es excesivo. Yo, al contrario que Mandrake, no considero que se instase a la violencia. En lo que tampoco coincido, al revés que Javier, es en como te has dirigido ahora tanto a Bilbao como a Mate. Me parece irrespetuoso, injusto e innecesario (y falso en el caso de Mate).
Un saludo.
Última edición por Pablo; 18/10/2018 a las 21:47
¡Ah! Y añadir que, igual que coincido con que desde las filas independentistas la cosa se está yendo de madre, me parece que desde las contrarias se está haciendo exactamente lo mismo, se está echando leña al fuego. Veo además, bastante más deseo de violencia y odio desde no independentistas, pero mucho más.
Un saludo.
Me hace mucha gracia -por decir algo- que se niegue la violencia del "prusés". Que si un coche roto y tal y cual... ¿Acaso cabe mayor violencia que derogar, ilegalmente por supuesto, nuestra Constitución, nuestro Estatuto y con ellos todo el régimen democrático de derechos y libertades que nos protege a todos los catalanes?
aunque se vista de seda la mona, mona se queda.
Pablo , creo que te lo he dicho alguna vez pero me parece que dices las cosas de una manera extraordinaria y al igual que con pvp aprendo de ti ... pero para ti que es delito de rebelión ? Porque si no lo es estoy muy equivocado con lo que he leído
Yo creo que se insta a la violencia tanto en cuando no te miran bien en un pueblo lleno de lazos amarillos o no te hacen sentir cómodo , instan a la violencia con sus vídeos de no se que cultural (no me acuerdo del no se que) ... para mi hay violencias que son más violentas que la violencia como la entendemos (valga la rebuznancia)
Por otra parte lo del cuentacuentos dicho a matemale me parece un insulto que no viene a cuento y que bueno ya estamos acostumbrados ... pero esto es el foro bueno ahora eh
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Mira que me había prometido a mí mismo no entrar en estos temas... pero bueno, somos humanos... vamos al lío!!
1 - Que exista prisión preventiva no significa (ni mucho menos) que deje de existir presunción de inocencia. Nada que ver una cosa con otra.
2 - La prisión preventiva se aplica por diferentes causas. Una de ellas es el riesgo de fuga. En este caso resulta obvio.
3 - Los jueces belgas o alemanes deberían haber hecho lo siguiente (basándonos en los principios básicos de la euroorden)
- Comprobar que los delitos por los que se les acusa en España corresponden (o no) a delitos estipulados en el código penal de dichos países.
Si el resultado fuera afirmativo su obligación hubiera sido entregarlos. Si no dejarlos libres.
4 - Lo que han hecho:
- Entrar a valorar la prueba. Es decir, comprobar que los actos presuntamente ilegales llevados a cabo por los acusados tienen (o no) una respuesta en el código penal de su país.
5 - Como se ve en la descripción de lo que deberían haber hecho y lo que han hecho, se han pasado la euroorden por la entrepierna. Y no sólo eso, sino que al valorar la prueba se inmiscuyen en la soberanía nacional española. (Me pregunto yo qué hubiera pasado si lo hubiera llevado a cabo un juez español ante el tribunal de última instancia alemán... ahí lo dejo...)
6 - En todo caso lo que han dicho los jueces es que en sus países esos actos no están penados del mismo modo que en España. Es decir, no han dicho que no haya rebelión o sedición puesto que no han valorado el código penal español, sino el suyo propio, que es similar pero no igual.
7 - Recordar que todos los países de la UE (y del mundo) tienen sus propias leyes y lo que en uno está penado con "X años de cárcel (por Ej.) en otro lo está con "X" + "Y" (o "X" - "Y", etc.).
8 - Que el señor Junqueras representa a miles de personas nadie lo niega. Pero esa representación no le ampara para saltarse la ley. Ninguna "masa" puede convertir a su representante en inviolable. Eso es absurdo.
9 - No satanizo a aquél que piensa diferente a mi. De hecho no satanizo a nadie. Lo que si te digo es que para que un país sea civilizado, todos, repito, todos, hemos de someternos a la ley. Y si se quiere cambiar hay mecanismos para hacerlo. Únicamente hacen falta votos para ello. Es decir, el amparo de la mayoría.
10 - Personalmente no me siento ofendido. En absoluto. Pero sí que siento impotencia porque la mayoría de gente opina sin entrar en en el fondo de la cuestión. Parece que estamos en una "peli" de indios y vaqueros y no es así. Los hecho son hechos, no opiniones. Pero parece que valen lo mismo las opiniones que los hechos. Y no me lo explico. No ha lugar.
11- En cuanto al tema de la identidad, sentimiento, etc. me gustaría comentar que, por ejemplo, cualquiera que conozca la historia de Cataluña o el País vasco sabe a ciencia cierta que lo que se cuenta actualmente por los nacionalistas no son más que lodos provenientes de las corrientes románticas y nacionalistas decimonónicas. En general farsas tan evidentes como que los romanos no conquistaron el País vasco o la archifamosa leyenda catalana de la guerra de sucesión y el cuento de los segadores (incluyendo su himno, que no proviene de entonces). Por lo tanto el tema identitario tiene bastante más que ver con la incultura (dicho sin ánimo de ofender) y con creerse a pies juntillas mentiras comprobables que con otra cosa.
Yo tampoco pretendo ofender a nadie. Simplemente he dicho las cosas como son.
Un saludo a todos.
Última edición por Chukko; 19/10/2018 a las 00:02
Si empezamos con ataques personales totalmente gratuitos e injustificados vamos a volver a tiempos pasados.
Hablando de pasado, podríamos comentar la sentencia del TS sobre la anulación del reglamento de ITPAJD.
Primero fueron las cláusulas suelo y ahora los gastos de constitución de la hipoteca.
Matrix Reloaded.
Bueno, aquí la diferencia es que el hipotecado no va contra el banco, sino contra la comunidad autónoma, vía devolución de ingresos indebidos.
Obviamente, después irá la comunidad autónoma contra el banco. Si el hipotecado es un particular, creo que el banco no podrá repetir contra él. Otra cosa es que sea una empresa.
Lo que tengo claro es que esto se habría salvado si hubieran sido los bancos los que hubieran liquidado el impuesto (aunque se lo hubieran cobrado a los hipotecados vía cláusula de la hipoteca). Me imagino que será lo que harán a partir de ahora. Eso o, para evitarse posibles reclamaciones de cláusulas abusivas del tipo de las cláusulas suelo, subir el tipo de interés y quedarse tan contentos.
Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk