Actualidad Política/Económica Española

[Kurtz]

…en lo de criminalizar a quien vive del alquiler no estoy de acuerdo. Es vivir de las paguitas y del trabajo ajeno.

Joder con la proyección… Vivir de las paguitas y el trabajo ajeno es no pagar el alquiler. Lo otro es vivir de explotar un bien que has adquirido con los frutos de tu propio trabajo.

[Findol]

Entiendo lo que dices, no puedo hacer de mi experiencia una regla general. Pero en lo de criminalizar a quien vive del alquiler no estoy de acuerdo. Es vivir de las paguitas y del trabajo ajeno. Extraer renta ajena sólo por ser dueño de un activo. No les quiero criminalizar, pero sí freirles a impuestos y que pongan alquileres baratos hasta solucionar el problema de la vivienda. Gran parte del problema de la vivienda es la avaricia de los propietarios.


Sí. Claro que empatizo, pero ese propietario que ahora necesita la renta del alquiler para vivir es propietario de una vivienda. El punto de partida no es el mismo que la persona que vive de alquiler. Espero que veáis la diferencia.

En vuestros esquemas mentales solo entra un mundo donde el propietario de un bien pueda vivir de extraer rentas de los que tienen menos que ellos, y además ese negocio esté blindado. Aun siendo el objeto de negocio un derecho constitucional.

Tan constitucionalistas para algunas cosas y tan poco constitucionalistas para otras.

O vivir de tu propio trabajo, cuyos frutos has decidido ahorrar y no dilapidar, para comprar una vivienda. Cada caso es un mundo, y generalizar nunca va a ser útil si queremos resolver el problema.

El problema de la vivienda es de oferta y demanda, en su mayor parte. La "avaricia" de los propietarios no es mayor que la de cualquier dueño de negocio o persona (yo confío en la de mi carnicero para comprar filetes), pero tiene un impacto mayor porque los poderes públicos (de distinto signo) se empeñan en no adoptar las medidas adecuadas para que haya un mercado en el que los precios compitan. Ya hasta me da igual que se haga de manera 100% pública, pero que se construya en masa ya cerca de las grandes ciudades, por Dios.

El derecho a la vivienda, siendo estrictos, no es un derecho constitucional, sino un principio rector de la política social y económica. Estos principios lo que hacen (o deberían) es obligar a los poderes públicos a adoptar medidas para que sean eficaces. Creo que estaremos bastante de acuerdo en que eso no se está haciendo, por unas razones u otras. Es el Gobierno (a todos los niveles) quien debe dar soluciones a quien necesita vivienda y tenga pocos recursos, no los ciudadanos propietarios de vivienda.

Cualquier día va a saltar la noticia de que, por la inmigración, vamos a llegar a 50 millones de habitantes, sin que en los últimos 15 años se haya construido casi nada en ninguna parte. ¿En serio es tan descabellado ver que hay que construir mucho más? Público, privado o mediopensionista, ya da hasta casi igual.

[PVP]

Gran parte del problema de la vivienda es la avaricia de los propietarios.

Ahí partimos de un análisis diferente, no creo que el problema de la falta de vivienda (porque el problema es ese) sea de los propietarios que alquilen pisos, la incidencia en el precio de la vivienda de los alquileres en mercado con varios millones de viviendas más de las actuales sería solo relevante para determinadas zonas muy limitadas (primera línea de playa o similar) donde la disponibilidad seguiría siendo menor a la demanda.
Estoy convencido de que si en el cinturón de la M40 y M50 se construyeran dos millones de viviendas, el precio bajaría y te lo digo sin acudir a una tabla de valoración, así a lo loco.

Fue Kurtz el que dijo que en España se ha llegado a una situación en la que es económicamente más rentable ser heredero de un piso a tener un contrato de trabajo indefinido (lo dijo hace mucho y la cita no es literal, a lo mejor se refería a que es mejor tener un piso que un titulo de grado universitario, no recuerdo)

Sí. Claro que empatizo, pero ese propietario que ahora necesita la renta del alquiler para vivir es propietario de una vivienda. El punto de partida no es el mismo que la persona que vive de alquiler. Espero que veáis la diferencia.

pues no te creas que veo la diferencia, al menos no en la dimensión que tú la ves.

Te preocupan 16.000 propietarios, pero no 27.000 desahuciados, ni los 5 millones de jóvenes que se estima que no podrán acceder a una vivienda. Eso deja claro donde tienes el punto de mira.

Yo lo me he referido a que me preocupa el número de denuncias de ocupación en sus diversas modalidades. Sobre el resto no me he pronunciado. El calla no otorga, el que calla no dice nada.

En vuestros esquemas mentales solo entra un mundo donde el propietario de un bien pueda vivir de extraer rentas de los que tienen menos que ellos, y además ese negocio esté blindado. Aun siendo el objeto de negocio un derecho constitucional.

Tan constitucionalistas para algunas cosas y tan poco constitucionalistas para otras.

Adquirir vivienda y ponerla en alquiler a mi me parece tan digno como otras formas de obtener un rendimiento económico, y a nadie le tiene que interesar mi posición al respecto.

[Floyd]

Joder con la proyección… Vivir de las paguitas y el trabajo ajeno es no pagar el alquiler. Lo otro es vivir de explotar un bien que has adquirido con los frutos de tu propio trabajo.

O no. Que hay gente que hereda (entre los que me incluyo). Y como tengo un trabajo bien remunerado, valores humanos y la posibilidad de llevarlos a la práctica, no pongo la vivienda en alquiler a precio de mercado. E
Por otro lado el inquilino paga y sabe que debe pagar, y quiere pagar. Y tenemos muy buena relación personal.
A, y no seáis tan simples como para pensar que el impago del alquiler se debe a la falta de voluntad del inquilino. Pensaba que debatía con gente que superó la ESO.

[Floyd]

O vivir de tu propio trabajo, cuyos frutos has decidido ahorrar y no dilapidar, para comprar una vivienda. Cada caso es un mundo, y generalizar nunca va a ser útil si queremos resolver el problema.

El problema de la vivienda es de oferta y demanda, en su mayor parte. La "avaricia" de los propietarios no es mayor que la de cualquier dueño de negocio o persona (yo confío en la de mi carnicero para comprar filetes), pero tiene un impacto mayor porque los poderes públicos (de distinto signo) se empeñan en no adoptar las medidas adecuadas para que haya un mercado en el que los precios compitan. Ya hasta me da igual que se haga de manera 100% pública, pero que se construya en masa ya cerca de las grandes ciudades, por Dios.

El derecho a la vivienda, siendo estrictos, no es un derecho constitucional, sino un principio rector de la política social y económica. Estos principios lo que hacen (o deberían) es obligar a los poderes públicos a adoptar medidas para que sean eficaces. Creo que estaremos bastante de acuerdo en que eso no se está haciendo, por unas razones u otras. Es el Gobierno (a todos los niveles) quien debe dar soluciones a quien necesita vivienda y tenga pocos recursos, no los ciudadanos propietarios de vivienda.

Cualquier día va a saltar la noticia de que, por la inmigración, vamos a llegar a 50 millones de habitantes, sin que en los últimos 15 años se haya construido casi nada en ninguna parte. ¿En serio es tan descabellado ver que hay que construir mucho más? Público, privado o mediopensionista, ya da hasta casi igual.

No sabéis analizar un mercado. Hay demanda y también oferta. Pon en Madrid 200 viviendas a la venta y verás quien es "demanda". El problema no radica en la oferta, radica en quienes compran y para qué. Quien acaba comprando lo que se construye. Que en este país el 60% de las viviendas (2024) se compra al contado. Sin hipoteca. ¿Es que los Españoles que quieren comprar una primera vivienda tienen semejante renta y ahorran tanto que se lo pagan a tocateja? NI DE COÑA caballeros. Ese dato te enseña quienes son la demanda y para qué la demandan. No podéis proponer soluciones basadas en modelos básicos de oferta-demanda cuando el funcionamiento y los condicionantes del mercado son otros.
Se deberían de construir 5.000.000 de viviendas para bajar el precio mediante exceso de oferta, y ni aún así está garantizado que se lograra.
Lo que hay que hacer es intervenir el mercado y penalizar de manera bastante salvaje la compra de vivienda si no es primera-vivienda. Prohibir los alquileres de menos de un año, viviendas turísticas y un largo etc. El problema no es de oferta y demanda, creédmelo.

[Chukko]

Os contaré un caso personal:
Como he dicho, en mi familia arrendamos una casa. La recibimos en herencia. Cobramos 450 por el alquiler. Si un mes no nos pagan, no nos repercute mucho. Por dos razones: no vivimos de lo que sacamos del alquiler y tampoco pagamos nada por la casa.

Si te afecta significativamente el que no te paguen el alquiler, quiere decir dos cosas:
- Que gran parte de tu renta, hasta un punto preocupante, depende de lo que cobras por el alquiler. Lo cual me parece triste y mal. Significa que vives de extraer la renta de otros sin dar palo al agua. Es el riesgo que tiene este negocio. ¿No te pagan? Te lo comes y punto.
- Si no vives del alquiler pero te repercute el no cobrarlo, significa que pagas por la casa que alquilas. Es decir, que la has comprado y la tienes en alquiler (por X razones, entre ellas especulativas o de negocio). Es el riesgo que tiene apalancarse para sacarse una renta de la nada, que si te lo dejan de pagar, te lo comes también.

En los dos supuestos, no me dan ninguna pena. En los dos supuestos empatizo mas con la persona que se ha quedado en paro y no pudiendo pagar el alquiler se queda en la vivienda.

Cuanto más hablas más ridículo suena. No porque sí, que también, sino porque es curioso que aquel que dice defender que cada cual es libre de hacer lo que quiera pretenda imponer su visión de las cosas.
Pero bueno, nada nuevo bajo el sol.

Yo también enpatizo más con algunos colectivos que con otros, pero entiendo que eso es cosa mía, no de los demás.

Y está genial que pienses lo que te apetezca, pero no que trates que le gente viva como tú deseas, y encima con costes.
Eso tiene nombre. Pónselo si quieres... Libertario o alguna chorrada del pelo dirás...

Za zdoróvye, tová-rishch.

[Kurtz]

O no. Que hay gente que hereda (entre los que me incluyo). Y como tengo un trabajo bien remunerado, valores humanos y la posibilidad de llevarlos a la práctica, no pongo la vivienda en alquiler a precio de mercado. E
Por otro lado el inquilino paga y sabe que debe pagar, y quiere pagar. Y tenemos muy buena relación personal.
A, y no seáis tan simples como para pensar que el impago del alquiler se debe a la falta de voluntad del inquilino. Pensaba que debatía con gente que superó la ESO.

Hombre. Hay de todo. A ver si me vas a decir tú que todos los que no pagan es porque no pueden…

En cualquier caso, la cuestión no es esa. La cuestión es que, si el gobierno de un país entiende que hay que proteger a un colectivo vulnerable, lo tiene que hacer él, a través de sus mecanismos de cobertura social. Que al final lo pagamos entre todos los contribuyentes, pero así es como se debe hacer. Por higiene social, económica, jurídica…

[Floyd]

Cuanto más hablas más ridículo suena. No porque sí, que también, sino porque es curioso que aquel que dice defender que cada cual es libre de hacer lo que quiera pretenda imponer su visión de las cosas.
Pero bueno, nada nuevo bajo el sol.

Es una manera muy elegante de decir que "el que quiera y pueda, que se forre". Muy de izquierdas. Chukko, nuestra "berdadera hizkierda"

Y está genial que pienses lo que te apetezca, pero no que trates que le gente viva como tú deseas, y encima con costes.
Eso tiene nombre. Pónselo si quieres... Libertario o alguna chorrada del pelo dirás...

No, es más simple. Lo que te pasa es que no eres capaz de comportarte según tus teóricos valores, lo que llamaríamos hipocresía o cinismo. Y te fastidia que otros sí lo hagamos. Yo solo te digo que intento mantener la coherencia entre mis ideas y mis actos.
Otros estáis con que todo está mal y todo nos parece mal. Y tenéis ideas, y valores, y lecturas, y códigos morales,... pero cuando hablamos de la pela, de la ley de la jungla, de ganar perras sin levantarnos del sofá, vendéis a la abuela si hace falta.

Za zdoróvye, tová-rishch.

Recuerda, tienes esto pendiente. Estúdialo:
smeshcheniye otbora ili smeshcheniye vyborki

[Floyd]

Hombre. Hay de todo. A ver si me vas a decir tú que todos los que no pagan es porque no pueden…

Es verdad, hay quién no paga porque no quiere. Pero no me perderé en decir una cosa y la contraria y luego rematar diciendo "es que los hay de unos pero también de otros". No. Yo seré más exacto: creo que la inmensa mayoría de impagos del alquiler son por no poder pagarlos, y una mínima parte por no querer hacerlo. ¿Estás de acuerdo?

[Floyd]

Añadiré un último chascarrillo antes de volver a laburar:
Ocurrió en un círculo económico con representantes de universidades, patronales, colegios profesionales etc. Un economista bastante conocido y nada sospechoso de ser un rojo soltó en un corrillo mientras hablábamos de la vivienda: "Los datos cuantitativos no explican la dimensión de la bola. Hay algo cualitativo: tiene que ser la avaricia. El mercado de la vivienda se ha vuelto un nido de avaricia. Los que entran lo hacen por avaricia, y los que ya estaban alquilando suben alquileres que antes eran asequibles para los inquilinos por avaricia".