Actualidad Política/Económica Española

[Jake Gittes]

No estamos hablando de seguridad ciudadana; efectivamente en eso tienen las competencias transferidas. En terrorismo no es así; dime si no por qué ha habido muchas actuaciones de la policía estatal en Catalunya, en el ámbito de investigaciones sobre yihadismo, a las que se ha dado cobertura en los medios de prensa, sin que nadie se haya quejado de intromisiones ni conflictos de competencias. En las propias declaraciones que ha habido después de los atentados ha habido referencias a la jurisdicción estatal en esas cuestiones, incluyendo la obtención y gestión de la información relevante a ellas.

En si la Generalitat paga más a los Mossos (o, planteado distinto, si el gobierno estatal paga menos a CNP Y GC) o cómo se reparten los sueldos en la cúpula o en qué se gasta la Generalitat el dinero, o en otros puntos que aludís no entro porque nos salimos de tema. Está claro que la Generalitat tiene mucho de criticable - pero también los otros. Y no es una cuestión de "y tú más". Simplemente, es que así es la cosa.

Y ni unos son tan buenos, ni otros son tan malos. Sustituye "unos" y "otros" por el lado que quieras.

[cazic]

La reunión de la mesa de valoración de la amenaza terrorista tuvo lugar después del atentado de Cambrils. No entiendo cómo podría haberlo evitado.

Teniendo en cuenta la naturaleza del atentado, que había sido provocado por una cédula del ISIS, que estos se encontraban en libertad, que ya se habían saltado un control policial atropellando a una mosso, que se encuentra el coche con una persona asesinada a cuchilladas dentro; que además estos asesinos son conocidos por preferir morir a que los capturen con vida, además de ser bastante probable que traten de inmolarse; y sobre todo porque después de los atentados en Europa sabemos que una de sus tácticas para infundir terror es realizar sucesivos ataques en una misma zona.
Visto esto la mesa de valoración debería haberse reunido antes pero aunque no se hubiera podido hacer, el gobierno encabezado por el Ministro del Interior y respaldado por el Presidente deberían haber decretado la subida a nivel 5, ya que el ejército está mucho más preparado para determinadas situaciones que cualquier cuerpo policial, no sólo en España, ya sea por su mayor entrenamiento, ya sea por las armas que llevan de dotación etc.
Además si antes de un atentado no se sube al nivel 5 y después del atentado tampoco ya me dirás para que situación es aplicable ese nivel.
En mi opinión ha quedado demostrado que para nuestros políticos, tanto estatales como autonómicos, es mucho más importante el rédito político de una situación así que las vidas de los ciudadanos.

Un saludo.

[Eph]

Creo que es bastante fácil coincidir en la gravedad de los hechos. Sí, son preocupantes.
Pero también creo que hay que tener en cuenta que los que valoran la amenaza terrorista tienen más datos que nosotros. El nivel 5 implica "atentado inminente", y si consideran que no hay pruebas que justifiquen esa urgencia, ¿deberían de subirlo sólo para que ayude a crear un estado de psicosis general? ¿Cómo podría beneficiarnos eso?
Aunque poner el ejército a patrullar las calles pueda resultar intimidatorio, los que nos atacan, como dice cazic, no tienen miedo a morir, y hacerlo sólo serviría para potenciar su discurso bélico.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

[cazic]

No estamos hablando de seguridad ciudadana; efectivamente en eso tienen las competencias transferidas. En terrorismo no es así; dime si no por qué ha habido muchas actuaciones de la policía estatal en Catalunya, en el ámbito de investigaciones sobre yihadismo, a las que se ha dado cobertura en los medios de prensa, sin que nadie se haya quejado de intromisiones ni conflictos de competencias. En las propias declaraciones que ha habido después de los atentados ha habido referencias a la jurisdicción estatal en esas cuestiones, incluyendo la obtención y gestión de la información relevante a ellas.

En si la Generalitat paga más a los Mossos (o, planteado distinto, si el gobierno estatal paga menos a CNP Y GC) o cómo se reparten los sueldos en la cúpula o en qué se gasta la Generalitat el dinero, o en otros puntos que aludís no entro porque nos salimos de tema. Está claro que la Generalitat tiene mucho de criticable - pero también los otros. Y no es una cuestión de "y tú más". Simplemente, es que así es la cosa.

Y ni unos son tan buenos, ni otros son tan malos. Sustituye "unos" y "otros" por el lado que quieras.

Lamentablemente discrepo contigo.
Evidentemente hay que repartir las culpas que sean oportunas pero si analizamos los atentados con un poco de frialdad nos encontramos lo siguiente:
1.- Los Mossos querían entrar en Europol como una policía de un estado miembro, no les valió participar como hace la Ertzaina.
2.- Entran en el CITCO con enlace y no le asignan el puesto a nadie.
3.- Ignoran las medidas de seguridad recomendadas por la Policía y el Ministerio del Interior.
4.- Reciben aviso de Bélgica sobre el imán y lo ignoran.
5.- Reciben aviso de la CIA sobre un posible atentado y lo ignoran.
6.- En una casa ocupada por individuos de origen magrebí se encuentran 120 bombonas de butano, además de otros productos químicos utilizados por cédulas de ISIS y lo catalogan como accidente, no permiten la entrada de los Tedax de la Guardia Civil.
7.- Una furgoneta cruza las ramblas, zona emblemática donde las haya, el terrorista llega al final, se apea y se va andando.
8.- Montan controles y en uno de ellos se da a la fuga el terrorista atropellando a una mosso, dónde estaban el rastrillo de pinchos u otras medidas de seguridad para qué esto no pasase?
9.- Interceptan el coche en Cambrils y menos mal que el Guardia Urbano llevaba arma larga, buen entrenamiento y un par de cojones porque si es una simple patrulla (de cualquier cuerpo policial españos) lo más seguro es que los hubieran matado a ambos.
10.- El viernes PN y GC proponen a los Mossos solicitar ayuda ciudadana difundiendo la fotografía del fugado, los Mossos se niegan y esperan hasta el lunes, en 2 horas se le había localizado, no hubiese sido mejor hacerlo antes?
11.- Miembros del resto de cuerpos policiales actuantes en Cataluña, incluida la Guardia Urbana se quejan de falta de información, de hecho éstos en un primer momento reciben aviso de que podría producirse fuego hostil desde las azoteas ya que se tenía información de que personas con turbante negro podrían abrir fuego, esas personas eran francotiradores de los Mossos. Otra queja es que se han ofrecido voluntarios y no se les ha dejado participar.

Para mi lo mejor de los Mossos fueron los que estaban a pie de calle dando seguridad y haciendo su trabajo como mejor podían, lo peor los mandos políticos, cómo no.

Un saludo.

[Jake Gittes]

Coincido contigo en que posiblemente se valoró mucho el precio político de subir la alerta a nivel 5, en particular por ser Catalunya. También te diré que el nivel 5 no es una garantía contra atentados adicionales, como se ha visto en otros países. Aun con el ejército, no se puede estar en todas partes. Una cosa es poder tener una previsión de posibles puntos de ataque en una capital (no hacía falta la CIA para suponer que en Barcelona, por ejemplo, Ramblas era un lugar clave). Pero controlar cualquier zona de aglomeración de cualquier ciudad mínimamente importante... ufff, eso es imposible.

[cazic]

Creo que es bastante fácil coincidir en la gravedad de los hechos. Sí, son preocupantes.
Pero también creo que hay que tener en cuenta que los que valoran la amenaza terrorista tienen más datos que nosotros. El nivel 5 implica "atentado inminente", y si consideran que no hay pruebas que justifiquen esa urgencia, ¿deberían de subirlo sólo para que ayude a crear un estado de psicosis general? ¿Cómo podría beneficiarnos eso?
Aunque poner el ejército a patrullar las calles pueda resultar intimidatorio, los que nos atacan, como dice cazic, no tienen miedo a morir, y hacerlo sólo serviría para potenciar su discurso bélico.

Sent from my ONEPLUS A3003 using Tapatalk

Entiendo tu punto de vista, pero todos los países de nuestro entorno tras un atentado de este calibre han adoptado esas medidas. Sinceramente no creo que sean ellos los equivocados.

Un saludo

[Jake Gittes]

Fíjate que NO he dicho que esté en desacuerdo en la activación del nivel 5. Me he limitado a mencionar uno de los motivos que seguramente tuvo peso en que no se activase. De MUCHO peso probablemente. Quiero creer que no fue el único motivo.

Y tampoco he dicho que no sirva, sólo que no es una fórmula mágica.

[cazic]

En ese punto coincido contigo totalmente, el ejército no es infalible, pero si el atentado ocurriese en la ciudad en la que vivo me sentiría más seguro con el ejército en puntos clave que si no está.
Además es lo que le preguntaba a otro forero, si no se active en un caso así para qué está? porque el nivel 4 en España se estira una barbaridad entre el 4 bajo, el medio, el alto, el altísimo, súper altísimo y el casi 5.
Lo que decía al principio, en mi opinión faltaron bemoles.

Un saludo.

[Frankie]

No estamos hablando de seguridad ciudadana; efectivamente en eso tienen las competencias transferidas. En terrorismo no es así; dime si no por qué ha habido muchas actuaciones de la policía estatal en Catalunya, en el ámbito de investigaciones sobre yihadismo, a las que se ha dado cobertura en los medios de prensa, sin que nadie se haya quejado de intromisiones ni conflictos de competencias. En las propias declaraciones que ha habido después de los atentados ha habido referencias a la jurisdicción estatal en esas cuestiones, incluyendo la obtención y gestión de la información relevante a ellas..

Los mossos tienen competencias plenas en antiterrorismo, que no exclusivas como es el caso de la Seguridad Ciudadana. Tanto "controlar el territorio" y monsergas, tantas décadas insistiendo en que la superpolicía chachi de casa puede con todo y van y les montan una célula en sus narices y ni se coscan, a pesar de que les advierten. Les explota una casa con cientos de bombonas y se burlen de la jueza que les insinúa que puede ser terrorismo y no dejen entrar a la GC. Les advierten y aconsejan de que pongan bolardos y se lo pasan por el forro. En Cataluña la Guardia Civil y la Policia Nacional no está sobre el terreno porque el nacionalismo en eso insistió y se les dio, por desgracia. Hace muchos años que aquí no hay un PC ni un GC como no sea en El Prat. Ahora que se ve que son unos incompetentes de tomo y lomo hacen lo de siempre, culpar de su incompetencia a los demás, a los mismos que han hecho y hacen todo lo que pueden por expulsar de aquí y ¡Ah! se ponen medallitas antes de enterrar a los muertos.

Pero nada... a cada cual lo suyo, que se le va a hacer.

[Jake Gittes]

A ver, voy contestando tus puntos.

1.- Los Mossos querían entrar en Europol como una policía de un estado miembro, no les valió participar como hace la Ertzaina.
2.- Entran en el CITCO con enlace y no le asignan el puesto a nadie.

Esto es lo último que he leído sobre eso, sí. Si es cierto, es incomprensible. Punto 1, no veo por qué, ahora mismo, Mossos debería tener unas condiciones distintas a otra policía autonómica, y preferir quedarse fuera al no tenerlas es una idiotez. Punto 2, dejadez inadmisible.

3.- Ignoran las medidas de seguridad recomendadas por la Policía y el Ministerio del Interior.

Correcto al menos en parte, y los motivos que han aducido no me parecen convincentes.

4.- Reciben aviso de Bélgica sobre el imán y lo ignoran.

Esto no lo veo tan claro. Aparentemente fue una petición informal, sin "banderas rojas". Y, consultadas las bases de datos a las que tiene acceso Mossos, no salía nada relevante. En cambio, se ha sabido en otras bases de datos estatales a las que NO tiene acceso Mossos sí había información importante, pero no se trasladó la petición a los cuerpos competentes, porque no de dio especial importancia a la consulta. Como decía, no sé si se puede asegurar que eso fue una negligencia, o si por el contrario la petición original era una de tantas, y es a posteriori, después de los hechos, que se ha visto que era importante - pero en el momento que se recibió, no tenía nada de especial y se le dio el tratamiento ordinario. Habría que conocer todos los aspectos de cómo se procede normalmente, de cómo se procedió en este caso... Siempre que pasa algo de esto hay algo que en el pasado se hubiera podido hacer pero no se hizo, la cosa está en si no se hizo por un fallo o porque no había motivo para obrar diferente. Creo que me explico.

5.- Reciben aviso de la CIA sobre un posible atentado y lo ignoran.

Esto aún lo veo menos claro, porque aún se están dando de hostias sobre si hubo o no hubo aviso y de cómo era y de a quién le llegó y demás. ¿A quién me creo?

6.- En una casa ocupada por individuos de origen magrebí se encuentran 120 bombonas de butano, además de otros productos químicos utilizados por cédulas de ISIS y lo catalogan como accidente, no permiten la entrada de los Tedax de la Guardia Civil.

De acuerdo en la aparente impunidad y tranquilidad con la que estaban trabajando esta gente. Pero ahí creo que el reparto de culpas es claro, porque el ayuntamiento y las policías local y autonómica no estuvieron al quite, pero tampoco las policías estatales competentes, que, como hemos mencionado, disponían de más datos que los Mossos sobre alguna de las personas de la célula.

Lo de que se presentó el TEDAX de la GC tengo mis serias dudas de que sea cierto. Cuando hay una explosión en un edificio, no va el TEDAX ni la policía científica de la GC (ni el CNP en su caso) a ofrecerse a echar una mano. Ni en Barcelona ciudad siquiera. Van los especialistas de policía científica de Mossos y el TEDAX de ese cuerpo si se requiere. ¿Y en este caso concreto sí fueron? ¿Y por qué? Un poco extraño, ¿no? ¿Es que el caso tenía algo de particular? ¿Sabían algo que los otros no? Lo dudo. ¿A lo mejor no se presentaron, sino que se hizo algún tipo de ofrecimiento a nivel más alto (del que no se hubiesen enterado los especialistas de Mossos que estaban trabajando en Alcanar)? De nuevo, ¿porqué en ese caso concreto? Lo veo todo muy raro. No me puedo creer que tuviesen indicios de que había algo más gordo de lo que parecía en un primer momento porque disponían de más información, que en base a ella se presentaran en Alcanar y que, de ser así, no lo hubiesen comunicado a la fuerza actuante en el lugar, porque en tal caso, nadie se creerá que estos los hubiesen mandado a casa. No le veo sentido, por eso digo que pongo en duda que sea cierto que la GC se presentase en Alcanar y que las cosas fuesen como lo explican.

7.- Una furgoneta cruza las ramblas, zona emblemática donde las haya, el terrorista llega al final, se apea y se va andando.

Eso, lamentablemente, no es tan difícil. El acceso al paseo central no está limitado por bolardos ni otras barreras. Posiblemente, algún cómplice hizo un mínimo reconocimiento de que no había patrullas policiales demasiado cerca. Una vez estás encima, el resto es un momento. Entre la confusión, el tumulto, aunque cueste de creer, pues el conductor tuvo suerte y pudo escapar antes de que la reacción policial se manifestase. No ha trascendido mucho en qué consistió esa reacción inicial, solamente recuerdo haber leído que un agente de la Guardia Urbana llegó a ver al conductor (porque lo describió) y me parece que llegó a intentar seguirlo pero lo perdió enseguida (pero ya digo que no estoy muy seguro). Está claro que el conductor tuvo la suerte de cara.

8.- Montan controles y en uno de ellos se da a la fuga el terrorista atropellando a una mosso, dónde estaban el rastrillo de pinchos u otras medidas de seguridad para qué esto no pasase?

De acuerdo 100%. Aunque no me gusta hacer de táctico de sillón, se me hace incomprensible que más de 1h después del atentado, y sabiendo de lo que se trataba (o sea, que no era un control rutinario), no se pudiese montar un control mucho más seguro.

9.- Interceptan el coche en Cambrils y menos mal que el Guardia Urbano llevaba arma larga, buen entrenamiento y un par de cojones porque si es una simple patrulla (de cualquier cuerpo policial españos) lo más seguro es que los hubieran matado a ambos.

Ahí estás equivocado. La fuerza actuante fueron Mossos, una patrulla de seguridad ciudadana, uno de cuyos miembros estaba equipado de arma larga y abate a 4 terroristas. Aprovecho para decir que NO es cierto que se tratase de un ex-legionario. Que me hubiera parecido perfecto de ser así, pero, simplemente, eso es un bulo. Aprovecho también para mencionar que la siguiente actuación en la que se abate al terrorista restante, y de la que hay una grabación, me parece mucho menos encomiable, o la veo más discutible, porque creo que tardan demasiado en neutralizarlo, a pesar de haber muchos disparos y a distancia escasa. Con todo y con eso, no quiero ejercer de táctico de sillón, y los toros no se ven igual desde la barrera, pero en este caso hay una grabación, y lo que veo en ella me da material para opinar.

10.- El viernes PN y GC proponen a los Mossos solicitar ayuda ciudadana difundiendo la fotografía del fugado, los Mossos se niegan y esperan hasta el lunes, en 2 horas se le había localizado, no hubiese sido mejor hacerlo antes?

Aparentemente, sí, parece lógico lo que dices. No se ocurre un motivo razonable para obrar de esa forma.

11.- Miembros del resto de cuerpos policiales actuantes en Cataluña, incluida la Guardia Urbana se quejan de falta de información, de hecho éstos en un primer momento reciben aviso de que podría producirse fuego hostil desde las azoteas ya que se tenía información de que personas con turbante negro podrían abrir fuego, esas personas eran francotiradores de los Mossos. Otra queja es que se han ofrecido voluntarios y no se les ha dejado participar.

Esto tampoco parece que sea excusable.

12. Para mi lo mejor de los Mossos fueron los que estaban a pie de calle dando seguridad y haciendo su trabajo como mejor podían, lo peor los mandos políticos, cómo no.

Totalmente de acuerdo.