Actualidad Política/Económica Española

[timend]

Gracias, don Timend. Yendo un poco más lejos, la existencia del petrodólar quizá tendría algo que ver con eso: la compra de petróleo solo puede realizarse con dólares. Hasta el momento, cuando se ha intentado una transacción de ese tipo con otras monedas, o bien se procede al trueque (China paga en yuanes a Irán porque Irán sabe que puede cambiarlos por dólares llegado el caso) o bien se ocasiona una grave inestabilidad (Sadam Hussein intentó las transacciones en euros y Gaddafi pretendió acuñar una moneda de reserva panafricana, el dirham de oro, con los resultados ya conocidos).

Sí, el poder estadounidense tiene 5 patas: capacidad de bloqueo naval a escala global, supremacía aérea indiscutible, NY como centro financiero mundial, su enorme mercado interno y que el dólar es la moneda del comercio. Lógicamente cualquier amenaza a esa situación es interpretada como un ataque.

Y EEUU no tiene prácticamente ningún obstáculo para "imprimir billetes". Ni financiero ni real.

[timend]

Don Timend, una pregunta que se me acaba de ocurrir al hilo de lo que usted expone: al ceder el Estado español al Banco Central Europeo la potestad de crear dinero, renuncia también al señoreaje (la capacidad de financiarse creando moneda con un valor inferior al nominal, uno de los argumentos que se esgrimen al hablar de autonomía monetaria). Sin embargo, ¿el BCE puede ejercer ese señoreaje sobre el euro?

Por otra parte, intuyo que, si se aplica el cartalismo en sentido estricto, un Estado ---al menos, en teoría--- no podría quebrar nunca.

(Y disculpe si la pregunta parece tonta. De economía voy justo y de teoría monetaria, aún más.)

Interesante lo que planteas. España no tiene soberanía monetaria. Un estado, aplicando o no el chartalismo como directriz "ideológica" en el Banco Central, no puede quebrar NUNCA en su propia moneda a menos que decida, torpemente, hacerlo. Canjea bonos, recanjea bonos, rollea deuda o el central le pasa dinero al tesoro.

No entiendo a qué se refiere con lo de moneda con un valor inferior al nominal.

El BCE, como emisor, podría financiar directamente a los tesoros nacionales de todos los países miembro sin cortapisas (ahora lo hace indirectamente comprando bonos, que es un mero canje de activos).
El tratado de Maastricht y varias reuniones del Ecofin imponen unas limitaciones a mi entender absurdas a la labor del BCE supuestamente por miedo inflacionario. Esa visión se llama monetarismo y cree que la inflación es explicada por la cantidad de dinero.

[Jopo de Pojo]

No entiendo a qué se refiere con lo de moneda con un valor inferior al nominal.

Crear una moneda cuyo valor sea inferior al que aparece marcado. No sé si sería un tipo de inflación. Como no tengo conocimientos de economía, estoy razonando a partir de intuiciones y deducciones.

[timend]

Crear una moneda cuyo valor sea inferior al que aparece marcado. No sé si sería un tipo de inflación. Como no tengo conocimientos de economía, estoy razonando a partir de intuiciones y deducciones.

Se refiere a una pseudomoneda como el patacón argentino? Eso se hace cuando el estado no tiene capacidad de obligar al uso de su moneda o está en espiral hiperinflacionaria.
Grecia casi lo puso en práctica sin salirse del euro para poder "emitir" a pesar del BCE.
Aunque no sé si se refiere a eso exactamente.

[Jopo de Pojo]

Se refiere a una pseudomoneda como el patacón argentino? Eso se hace cuando el estado no tiene capacidad de obligar al uso de su moneda o está en espiral hiperinflacionaria.
Grecia casi lo puso en práctica sin salirse del euro para poder "emitir" a pesar del BCE.
Aunque no sé si se refiere a eso exactamente.

No me tome muy al pie de la letra. Pensaba en un billete cuyo respaldo sea menor que el que indica la cifra que ostenta. En lugar de devaluar, se emitiría una cantidad de dinero "suplementaria" y que no podría considerarse falsa porque el Estado la admite como medio de pago y posee valor (menor que el que indica, pero valor al fin y al cabo). Esa cantidad de dinero podría ponerse en circulación o bien, convertido en mero apunte, usarse para que el Estado efectuase alguna transacción u honrar alguna deuda.
De todos modos, creo que me estoy extralimitando. Carezco de conocimientos para ahondar demasiado en la cuestión.

[Lando]

Y no es más fácil, no sé, preguntar qué es algo?

Pero bueno, es cierto lo que dices, así a primeras suena a chino. Tampoco creo que sea este el hilo para detallarlo ni tampoco tengo las dotes pedagógicas pero lo intentaré, si no es molestia:

Cuando se dice que el estado no necesita que paguemos impuestos para poder gastar es porque se considera que el estado, como soberano de su moneda, puede crearla a voluntad (hay límites, no me explayaré en ellos).

Cuando digo que los impuestos son gasto pasado quiero decir que, si el dinero es creado por el estado, para que los ciudadanos tengan dinero en el bolsillo el estado tuvo que gastarlo con anterioridad (por ejemplo pagando a funcionarios).

Entonces, la pregunta lógica es, para qué los impuestos, entonces?

Porque si el estado quiere que la gente acepte como pago lo que crea a voluntad necesita obligar a su uso. Y la manera moderna se llama "cobrar impuestos". Todos necesitamos pesetas/euros porque debemos pagar impuestos. Hay otros usos para los impuestos pero no redundaré en ellos.

No sé si así se entiende más fácilmente, espero que sí.

No había visto el PD, en fin.

La posdata? Es buena la analogia, es usted partidario del chartalismo? No me diga que no parece que diga charlatanismo

Era un poquillo de humor "picanton", como ud mismo dice, no se me moleste don timend y gracias por la explicacion

[timend]

No me tome muy al pie de la letra. Pensaba en un billete cuyo respaldo sea menor que el que indica la cifra que ostenta. En lugar de devaluar, se emitiría una cantidad de dinero "suplementaria" y que no podría considerarse falsa porque el Estado la admite como medio de pago y posee valor (menor que el que indica, pero valor al fin y al cabo). Esa cantidad de dinero podría ponerse en circulación o bien, convertido en mero apunte, usarse para que el Estado efectuase alguna transacción u honrar alguna deuda.
De todos modos, creo que me estoy extralimitando. Carezco de conocimientos para ahondar demasiado en la cuestión.

Es que el dinero no tiene más respaldo que la confianza en que ese dinero seguirá sirviendo para pagar impuestos y comprar productos/servicios.
El central crea dinero, con el "valor" convenido, y financia al tesoro.

Una devaluación se hace respecto a otra moneda, por ejemplo el dólar, por escasez de esa divisa. Luego en muchos sitios (en unos más que en otros) esa devaluación se convierte en inflación.

[Lando]

El hilo no es sobre actualidad, política y economía?

Pero no es un foro de ECONOMIA, aunque el hilo lo apostille

Peras y manzanas don timend, para los mas lerdos como yo, prefiere que se lo diga asi?

Gracias de nuevo

[Lando]

Eso es digno de las paradojas de Zenón, por lo menos.

El estado no necesita impuestos, pero necesita ciudadanos. Y como no se puede separar al ciudadano de sus impuestos...

Ven?

A don Kurtz le comprendo muchisimo mejor

Debe que ser que la ingenieria les acostumbra a ir al grano sin dilaciones ni vaguedades

[timend]

Pero no es un foro de ECONOMIA, aunque el hilo lo apostille

Peras y manzanas don timend, para los mas lerdos como yo, prefiere que se lo diga asi?

Gracias de nuevo

A veces me gusta la condescendencia pero bueno, he contestado un par de comentarios, alguna que otra bravuconada, tampoco es que haya puesto un tratado.
Pero tomo nota.