Actualidad Política/Económica Española

[giuseppe]

Vaya por delante que la mayoría de la gente que conozco son grandes trabajadores que se levantan a las 5 de la mañana para ir a trabajar a la Costa del sol y regresan a casa más allá de las 8 de la tarde ,para ganar entre 1200 y 1500 euros , dinero que hay que estirar para llegar a fin de mes.
Dicho esto, das a entender que cualquier ayuda debería llegar como mínimo a 1000 euros, ya que con menos no se puede vivir .
En el mismo instante en que eso ocurra, me pido 1000 euros para mi,otros 1000 para mi mujer,y 200 para mi perro.
No me vuelvo a subir en un avión ni a latigazos.
Y de todos los que conozco, no vuelve nadie a la costa a trabajar.
Las ayudas deben incentivar el trabajo.
Llámense formación, infraestructuras, autónomos, herramientas, I+D, patrimonio, cultura,valorar la vida en el campo etc,etc,etc...
Lo demás...pan pa hoy y hambre pa mañana.
Caballeros...

Enviado desde mi SM-A520F mediante Tapatalk

La cantidad debe ser la necesaria para no tener que forzar a las personas a la economia sumergida, y la cantidad que mencionas podria ser aproximada.
Parece que todos conocemos casos de abusos, y profesionales de la subvención, esto sería otro tema que no tiene nada que ver con la posibilidad de recuperar tu vida dignamente. Una mala racha la puede tener cualquiera.
Y como dice Kutz, las paguitas crean clientes fieles. Yo defiendo ayudas temporales, bajo estricto seguimiento del organismo competente.

[DelValle]

La cantidad debe ser la necesaria para no tener que forzar a las personas a la economia sumergida, y la cantidad que mencionas podria ser aproximada.
Parece que todos conocemos casos de abusos, y profesionales de la subvención, esto sería otro tema que no tiene nada que ver con la posibilidad de recuperar tu vida dignamente. Una mala racha la puede tener cualquiera.
Y como dice Kutz, las paguitas crean clientes fieles. Yo defiendo ayudas temporales, bajo estricto seguimiento del organismo competente.

Entonces estamos de acuerdo en casi todo...

Enviado desde mi SM-A520F mediante Tapatalk

[giuseppe]

Entonces estamos de acuerdo en casi todo...

Enviado desde mi SM-A520F mediante Tapatalk

No exactamente, con 500 euros no se puede vivir.
Entonces hay que pedir responsabilidades en base a que se da una paga o ayuda, y si esto nos hace convivir mejor a la sociedad.. Son 2 cosas muy distintas, la ayuda temporal o la paga indefinida.
En este año creo que será un tema de actualidad.

[Pablo]

Sobre la importancia de aprender a dialogar con los que no piensan como uno.

"Es comprensible: el mundo puede resultar un lugar hostil y la comunidad que es parecida a mí, me entiende, me da apoyo y no me reta."

"Todos tendemos a rodearnos de nuestros semejantes. Y, no es que eso no esté bien, no es que debamos alejarnos de ese grupo, es que quizás sería importante asegurarnos de que somos más porosos y de que tejemos vínculos más allá del espejo: de que tenemos el valor de dedicar tiempo a abrir charlas con nuestras antípodas."

" Como ciudadanos, vamos creciendo y vamos estando rodeados solo de aquello que nos gusta, y esa homogeneidad es una bomba de relojería".

"viviendo en esta burbuja de semejantes y en una virtualidad que solo me muestra "lo que ya quiero", ¿cómo vamos a exponernos al otro, al diferente, y cómo vamos a lograr desenmascarar nuestros intereses partidarios y a ser capaces de juzgar mejor como nos advertía Arendt?"

https://m.eldiario.es/zonacritica/ma...027207283.html


Un saludo.

[Jopo de Pojo]

Byung-Chul Han, en una entrevista para la agencia Efe. Algunas ideas son muy interesantes. No obstante, sáltense el titular.

PREGUNTA. ¿La Covid-19 ha democratizado la vulnerabilidad humana? ¿Ahora somos más frágiles?
RESPUESTA. Está mostrando que la vulnerabilidad o mortalidad humanas no son democráticas, sino que dependen del estatus social. [...] La pandemia, en particular, pone de relieve los problemas sociales, los fallos y las diferencias de cada sociedad. [...] Como consecuencia del confinamiento, los trenes suburbanos [...] están abarrotados. Con la Covid-19 enferman y mueren los trabajadores pobres de origen inmigrante en las zonas periféricas de las grandes ciudades. Tienen que trabajar. El teletrabajo no se lo pueden permitir los cuidadores, los trabajadores de las fábricas, los que limpian, las vendedoras o los que recogen la basura. [...] En los autobuses y metros abarrotados viajan las personas con menos recursos que no se pueden permitir un vehículo propio. La Covid-19 muestra que vivimos en una sociedad de dos clases.

[...]

P. Libertad versus Seguridad. ¿Cuál va a ser el precio que vamos a pagar por el control de la pandemia?
R. Con la pandemia nos dirigimos hacia un régimen de vigilancia biopolítica. No solo nuestras comunicaciones, sino incluso nuestro cuerpo, nuestro estado de salud se convierten en objetos de vigilancia digital. Según Naomi Klein, el shock es un momento favorable para la instalación de un nuevo sistema de reglas. El choque pandémico hará que la biopolítica digital se consolide a nivel mundial, que con su control y su sistema de vigilancia se apodere de nuestro cuerpo, dará lugar a una sociedad disciplinaria biopolítica en la que también se monitorizará constantemente nuestro estado de salud. Occidente se verá obligado a abandonar sus principios liberales; y luego está la amenaza de una sociedad en cuarentena biopolítica en Occidente en la que quedaría limitada permanentemente nuestra libertad.

P. ¿Qué consecuencias van a tener el miedo y la incertidumbre en la vida de las personas?
R. El virus es un espejo, muestra en qué sociedad vivimos. Y vivimos en una sociedad de supervivencia que se basa en última instancia en el miedo a la muerte. Ahora sobrevivir se convertirá en algo absoluto, como si estuviéramos en un estado de guerra permanente. Todas las fuerzas vitales se emplearán para prolongar la vida. En una sociedad de la supervivencia se pierde todo sentido de la buena vida. El placer también se sacrificará al propósito más elevado de la propia salud.
[...] Cuanto la vida sea más una supervivencia, más miedo se tendrá a la muerte. La pandemia vuelve a hacer visible la muerte, que habíamos suprimido y subcontratado cuidadosamente. La presencia de la muerte en los medios de comunicación está poniendo nerviosa a la gente. La histeria de la supervivencia hace que la sociedad sea tan inhumana.
A quien tenemos al lado es un potencial portador del virus y hay que mantenerse a distancia. Los mayores mueren solos en los asilos porque nadie puede visitarles por el riesgo de infección. ¿Esa vida prolongada unos meses es mejor que morir solo? En nuestra histeria por la supervivencia olvidamos por completo lo que es la buena vida.
Por sobrevivir, sacrificamos voluntariamente todo lo que hace que valga la pena vivir, la sociabilidad, el sentimiento de comunidad y la cercanía. Con la pandemia además se acepta sin cuestionamiento la limitación de los derechos fundamentales, incluso se prohíben los servicios religiosos.
Los sacerdotes también practican el distanciamiento social y usan máscaras protectoras. Sacrifican la creencia a la supervivencia. La caridad se manifiesta mediante el distanciamiento. La virología desempodera a la teología. Todos escuchan a los virólogos, que tienen soberanía absoluta de interpretación.
La narrativa de la resurrección da paso a la ideología de la salud y de supervivencia. Ante el virus, la creencia se convierte en una farsa. ¿Y nuestro papa? San Francisco abrazó a los leprosos...
El pánico ante el virus es exagerado. [...] Lo que muestra nuestra reacción de pánico ante el virus es que algo anda mal en nuestra sociedad.

[...]

P. ¿La Covid-19 es una herida a la globalización?
R. El principio de la globalización es maximizar las ganancias. Por eso la producción de dispositivos médicos como máscaras protectoras o medicamentos se ha trasladado a Asia, y eso ha costado muchas vidas en Europa y en Estados Unidos.
El capital es enemigo del ser humano, no podemos dejar todo al capital. Ya no producimos para las personas, sino para el capital. Ya dijo Marx que el capital reduce al hombre a su órgano sexual, por medio del cual pare a críos vivos.
También la libertad individual, que hoy adquiere una importancia excesiva, no es más en último término que un exceso del mismo capital.
Nos explotamos a nosotros mismos en la creencia de que así nos realizamos, pero en realidad somos unos siervos. [...] En esta situación tan absurda están las personas en el régimen neoliberal. El ser humano tiene que recuperar su libertad.

P. ¿El coronavirus va a cambiar el orden mundial? ¿Quién va a ganar la batalla por el control y la hegemonía del poder global?
R. La Covid-19 probablemente no sea un buen presagio para Europa y Estados Unidos. El virus es una prueba para el sistema.
Los países asiáticos, que creen poco en el liberalismo, han asumido con bastante rapidez el control de la pandemia, especialmente en el aspecto de la vigilancia digital y biopolítica, inimaginables para Occidente.
Europa y Estados Unidos están tropezando. [...] El virus no detiene el avance de China. China venderá su estado de vigilancia autocrática como modelo de éxito contra la epidemia. Exhibirá por todo el mundo aún con más orgullo la superioridad de su sistema. La Covid-19 hará que el poder mundial se desplace un poco más hacia Asia. Visto así, el virus marca un cambio de era.

[tonicab]

Byung-Chul Han, en una entrevista para la agencia Efe. Algunas ideas son muy interesantes. No obstante, sáltense el titular.

No entiendo esa obsesión de algunos de criticar al capital o el capitalismo y encima meter a Marx en medio.
El capitalismo no es perfecto, pero viendo las otras opciones disponibles y la propia historia, es perfecto entre los demás sistemas.
Se puede ser además capitalista y anti globalista y proteccionista como es Trump por ejemplo.
Además no conozco a nadie que viviendo en un sistema comunista o similar no desee un sistema capitalista, salvo que sea la élite de ese sistema comunista.
Sin embargo hay muchos que viven en sistemas capitalistas que quieren el comunismo, bien porque a ellos no se les va a aplicar (elites del sistema que seguirán con sus vidas capitalistas) bien porque no lo han sufrido.
La manía que tienen algunos de criticar el capitalismo, desde su comunismo de boquilla resulta ya indignante.
Si el capitalismo es tan malo no se comprende que nadie se quiera ir de países capitalistas y sí de países comunistas. Comunismo para los demás no para mi. Ese sería el resumen.

[Kurtz]

El comunismo no existe. Es un concepto puramente teórico (es incompatible con las especificaciones del ser humano). Pensé que a estas alturas lo tendríamos todos claro.

[Jopo de Pojo]

No entiendo esa obsesión de algunos de criticar al capital o el capitalismo y encima meter a Marx en medio.
El capitalismo no es perfecto, pero viendo las otras opciones disponibles y la propia historia, es perfecto entre los demás sistemas.
Se puede ser además capitalista y anti globalista y proteccionista como es Trump por ejemplo.
Además no conozco a nadie que viviendo en un sistema comunista o similar no desee un sistema capitalista, salvo que sea la élite de ese sistema comunista.
Sin embargo hay muchos que viven en sistemas capitalistas que quieren el comunismo, bien porque a ellos no se les va a aplicar (elites del sistema que seguirán con sus vidas capitalistas) bien porque no lo han sufrido.
La manía que tienen algunos de criticar el capitalismo, desde su comunismo de boquilla resulta ya indignante.
Si el capitalismo es tan malo no se comprende que nadie se quiera ir de países capitalistas y sí de países comunistas. Comunismo para los demás no para mi. Ese sería el resumen.

Don Tonicab, no creo que se trate de una obsesión contra el capitalismo, sino más bien de realizar un análisis de las relaciones que establecemos los seres humanos como sujetos activos y pasivos en la economía.

Marx describió un conjunto de transformaciones económicas que tenían lugar en una época concreta e intentó modelizarlas según el sistema de la dialéctica hegeliana en los Grundisse y El capital. Nada más. El manifiesto comunista y la obra posterior con Engels deben considerarse como una aplicación de ese modelo al terreno político, pero no una aplicación necesaria o inevitable; de hecho, y pese a su intención de establecer unos principios "científicos" para el socialismo, es una mera declaración de principios bastante voluntarista, útil para entender los movimientos obreros posteriores, pero poco más.

La diferencia entre comunismo y capitalismo es falaz, al igual que la asimilación de capitalismo a liberalismo o a economía de mercado. El capitalismo, entendido como la gestión de los excedentes, es consustancial a cualquier organización social mínimamente sedentaria. Podría hablarse de capitalismo comunal, capitalismo de mercado, capitalismo de Estado..., pero siempre de capitalismo. El único antagonista que posee el capitalismo es lo que Marshall Sahlins denominó "sociedad opulenta primitiva", típica de los modos de vida paleolíticos.

Marx, como todo filósofo de cuño hegeliano, intentó construir un sistema de interpretación del mundo en el que describió relaciones de elementos como individuo, energía, tiempo, dinero, beneficio, mercancía, etc. Y lo hizo de un modo en que los teóricos liberales de la época no habían reparado. Muchas de sus afirmaciones han quedado en entredicho, otras se han descartado por equivocadas y otras resultan muy eficientes a la hora de interpretar nuestro presente (como la alienación y el fetichismo de la mercancía, por ejemplo).

Quizá el error por parte de ortodoxos y antagonistas se deba al modo en que lo leen. No me alargaré en este sentido; baste decir que los textos de ese tipo no pueden leerse de manera estrictamente denotativa, como si fuesen un manual de instrucciones.

Han trae a colación, una vez más, las complejas relaciones que se dan entre libertad y seguridad, y que pueden combinarse con el trilema de Rodrik (globalización, soberanía y democracia). Hace un tiempo, Xi Jinping propuso un modelo dual, basado en una clase media austera universal y una elite rectora, asimilable en China al Partido Comunista y que en el resto del mundo podría formarse con cuadros del Estado y propietarios de grandes corporaciones. Ahí está el reto en el que ya nos vemos implicados. Y Marx tiene mucho que decir al respecto y para bien. Ser marxista y conservador es posible, por raro que parezca.

(Dicho sea todo esto con aprecio y simpatía. )

[Kurtz]

Por cierto que la incoherencia del Gobierno de desaconsejar el uso de mascarillas FFP2 y FFP3 a la población en general mientras, por otra parte, no se obliga al uso de mascarillas higiénicas (que son las que evitan que un contagiado a su vez contagie), me parece una temeridad que raya en el homicidio imprudente.

[Jopo de Pojo]

Cacho, en VozPópuli, nos bosqueja un retrato de Ana Patricia Botín y el abandono progresivo del discurso pseudoliberal que se está produciendo entre las elites.

[...]

Ana Botín parece sentirse muy tranquila ante el inquietante panorama político español, con un Pedro Sánchez que no logra sacar adelante los Presupuestos de 2019. Ana muestra su cercanía al líder del PSOE y no da muestras de intranquilidad ante la posibilidad de que Podemos entre a formar parte de un ejecutivo de coalición. Le preocupa mucho Jeremy Corbyn, pero nada Pablo Iglesias. Ni una sola vez cita al PP o a la derecha. Los nuevos banqueros son así, tan así que presumen de participar en las inquietudes sociales del momento, las ideologías que cual nuevas religiones han conquistado el altar de las charlas familiares a la hora de la cena. El cambio climático. [...] Ana defiende, incluso con ardor, las tesis feministas y llega a arengar a sus visitantes sobre la necesidad de que, en su propio interés, todos los hombres hagan hoy suyas las proclamas feministas.

El pensamiento de Ana Botín en cuestiones políticas y sociales no es una rara avis entre los grandes directivos del Ibex 35, muchos de los cuales dependen de la tarifa regulada. De hecho es precisamente ese posicionamiento ideológico –muy diferente al de los dueños del Club de la Empresa Familiar- lo que explica algunas de las cosas que están ocurriendo en España y que aparentemente no tienen sentido. ¿Se han vuelto 'rojos' nuestros grandes empresarios?

[...]

En círculos cercanos a Ciudadanos se da por descontado que fueron los primeros ejecutivos de Santander, Telefónica y Caixabank quienes decretaron la muerte política de Albert Rivera después de que éste se negara a formar un Gobierno de coalición con Sánchez, algo que jamás pidió Sánchez al menos de forma explícita. [...] Tampoco atendía las llamadas de Ana urgiendo a la formación de ese Gobierno. Indignada Ana con que no le cogiera el móvil y no le obedeciera como un empleado.

[...]

Cuentan que doña Ana y algunos de sus colegas del 'top ten' empresarial tienen planes para el Cs de Arrimadas, un partido que poco o nada tiene que ver con el de Rivera. Quieren descabalgar a Podemos del Ejecutivo y colocar en su lugar a Cs, con Inés de vicepresidenta y la abstención continuada, “patriótica” dicen, del PP, lo que permitiría a Sánchez sacar adelante los PGE y agotar la legislatura, conditio sine qua non que el sujeto impone para empezar a hablar. Nada de adelanto electoral. No está claro, sin embargo, que Ana y sus colegas del Ibex sepan realmente lo que piensa este aventurero de la política mimetizado con Iglesias hasta el punto de hacer difícil distinguir quién está hoy más escorado a la izquierda.

[...]

Ya puestos, no estaría de más un juicio paralelo, al menos de orden moral, sobre la responsabilidad de nuestros banqueros y empresarios en la deriva totalitaria por la que hoy camina España.