Actualidad Política/Económica Internacional

[ecapolm]

Yo mismo, por ejemplo. Dicho lo cual, comentar también que una cosa es ser de izquierdas y otra muy distinta ser seguidista de este PSOE.

Lo siento estimado Kurtz, pero para mi hoy en día, tener pensamiento de izquierdas es como ser fanboy de una boy band. A los 20 esta bien, pero después de los 40, como que no lo veo, salvo que cobres por trabajar para la izquierda.

Yo me considero centro centrado, lo que pasa que el panorama se ha movido tanto que ahora soy ultra megapack derecha franco pantano.

[Floyd]

Lo siento estimado Kurtz, pero para mi hoy en día, tener pensamiento de izquierdas es como ser fanboy de una boy band. A los 20 esta bien, pero después de los 40, como que no lo veo, salvo que cobres por trabajar para la izquierda.

Yo me considero centro centrado, lo que pasa que el panorama se ha movido tanto que ahora soy ultra megapack derecha franco pantano.

Eso se llama proyección, Kurtz sabe mucho de eso, lo ve mucho en otros.
Lo que te pasa es que tú entiendes la vida así y no te encaja que la gente pueda defender algo si no es a cambio de un pellizco. Y así veis algunos el mundo y así funcionáis.

[Floyd]

Alemania, Francia y Gran Bretaña entran en conflicto.

Al final parece que sólo un poco y no tanto...
Además, Mertz tiene contentos a los alemanes. No hay más que leer la editorial de Der Spiegel.

[Kurtz]

Te agradezco la sinceridad, Kurtz. Me parece que eres de los pocos que dicen explícitamente que apoyan un ataque de un país a otro país. Y es de agradecer que vayas de frente en este tema.*

Al menos lo explicitas. No como la derecha y los liberales españoles, que con tal de llevar la contraria a Sánchez el primer día se colocan en una posición de apoyo a la guerra, a USA e Israel, que cuando Macron, Meloni y compañía se van colocando en el otro lado, se quedan con el culo al aire y en fuera de juego.

Huelga decir que no soy de tu opinión. Considero que ningún país tiene derecho a atacar a otro (sin un permiso expreso de las Naciones Unidas) por muy lamentable que sea la situación en el susodicho país (que en Irán lo es). Y considero que ante esta situación, la mejor postura es la que se ha elegido: no participar en esto y condenarlo.*

Pero tu postura, la de apoyar un ataque aunque sea condicionado, me crea dos dudas:*

La primera es, ¿Como sabes que se va a cumplir esa condicion de que “sea eficaz”? ¿Te parece asumible el coste de esa eficacia? (la escuela bombardeada, por ejemplo).

La segunda es: ¿Qué debe hacer tu gobierno, ante esta situación internacional? ¿Apoyarlo? ¿Ignorarlo? ¿Posicionarse en contra?

A nivel emocional puedo ser tan pacifista como el que más, pero a nivel práctico no lo soy en absoluto. ¿Son ambas cosas compatibles? Dentro de lo que es la enorme complejidad del ser humano diría que sí. O sea, en un mundo ideal ni se me ocurriría apoyar el ataque de un país a otro. Ningún ataque en general. Pero el mundo que habitamos está muy lejos de ser ideal. ¿En parte por gente como yo? Pues eso sí podría admitirlo. Pero también es verdad que nadie ha conseguido explicarme hasta ahora cómo se hace para detener a un régimen violento sin usar la violencia. Si se encuentra la manera algún día, yo seré el primero en apoyarla. ¿La violencia engendra violencia? Sin duda. Pero el pacifismo la perpetúa. Así que hay que escoger con honrada lucidez, sabiendo que no estás eligiendo entre guerra y paz.
Y respondiendo a tus dos preguntas concretas:
1.- Sé que no se va a cumplir esa condición. Por eso he dicho “de la manera más eficaz”. Igual tenía que haber añadido “posible” al final. Pensé que se sobreentendía.
2.- Dado que se trata de una decisión de gran relevancia, tanto material como moral, quiero que mi Gobierno la lleve al Congreso y se tome ahí la decisión, después de debatir sobre los pros y los contras y se vote en consecuencia. Creo que no es mucho pedir en una democracia. Luego la decisión podrá gustarme o no, pero tampoco parto de la base de que mi postura es necesariamente la mejor. Es sólo mi postura.

[Floyd]

Pero igualmente opino que la actuación de Sánchez con respecto a EEUU no nos beneficia en absoluto

Entiendo que entrar en conflicto con Irán y colaborar en un ataque ilegal, en cambio, sí nos beneficia.

Hay gente en este foro que ha mencionado a Marruecos alguna que otra vez, y la amenaza que supone debido a su ambición de hacerse con Ceuta y Melilla. Yo tambien veo el peligro potencial latente.
¿Sabéis cual es el argumento más sólido que tiene España para defender que Ceuta y Melilla son Españolas? La ley. Que lo son por ley. Legislacion nacional e internacional.
Si nos ponemos en el marco internacional de que el fin justifica los medios, Marruecos está legitimado para intentar hacerse con los enclaves. Debido a que la legislación no es tan importante (parece ser). Y entonces lo decidimos a la fuerza y listo.
¿O hay alguna alternativa?

[Kurtz]

Lo siento estimado Kurtz, pero para mi hoy en día, tener pensamiento de izquierdas es como ser fanboy de una boy band. A los 20 esta bien, pero después de los 40, como que no lo veo, salvo que cobres por trabajar para la izquierda.

Yo me considero centro centrado, lo que pasa que el panorama se ha movido tanto que ahora soy ultra megapack derecha franco pantano.

Ligar la ideología a la edad creo que es un error. También lo es renunciar a ella sólo porque los políticos que dicen representarla no estén a la altura o directamente sean unos farsantes.

[Floyd]

1.- Sé que no se va a cumplir esa condición. Por eso he dicho “de la manera más eficaz”. Igual tenía que haber añadido “posible” al final. Pensé que se sobreentendía.
2.- Dado que se trata de una decisión de gran relevancia, tanto material como moral, quiero que mi Gobierno la lleve al Congreso y se tome ahí la decisión, después de debatir sobre los pros y los contras y se vote en consecuencia. Creo que no es mucho pedir en una democracia. Luego la decisión podrá gustarme o no, pero tampoco parto de la base de que mi postura es necesariamente la mejor. Es sólo mi postura.

1.- Si sabes que "de la manera más eficaz" no significará "de manera eficaz" y por lo tanto, entiendo que sabes que se complicará (o enquistará) la situación, ¿por qué apoyar un ataque?
2.- Estando de acuerdo con que el tema debe de pasar por el parlamento, Kurtz, que nos has tachado de ingenuos innumerables veces: ¿Crees que los partidos españoles votarán "en consecuencia" y debido a los pros y contras? ¿Tu crees que el PP, que está haciendo un ridículo de espanto (no solo por su postura sino por sus estrategias burdas de manipulación e intervenciones deficientes) valorará "los pros y contras" y votará en consecuencia? ¿Y Vox, que tras lamerle las botas al boniato y ser financiado por un grupo iraní (opositor) valorará cual es la mejor estrategia geopolítica para el país en un contexto de inestabilidad mundial? ¿De verdad?

[Kurtz]

1.- Si sabes que "de la manera más eficaz" no significará "de manera eficaz" y por lo tanto, entiendo que sabes que se complicará (o enquistará) la situación, ¿por qué apoyar un ataque?
2.- Estando de acuerdo con que el tema debe de pasar por el parlamento, Kurtz, que nos has tachado de ingenuos innumerables veces: ¿Crees que los partidos españoles votarán "en consecuencia" y debido a los pros y contras? ¿Tu crees que el PP, que está haciendo un ridículo de espanto (no solo por su postura sino por sus estrategias burdas de manipulación e intervenciones deficientes) valorará "los pros y contras" y votará en consecuencia? ¿Y Vox, que tras lamerle las botas al boniato y ser financiado por un grupo iraní (opositor) valorará cual es la mejor estrategia geopolítica para el país en un contexto de inestabilidad mundial? ¿De verdad?

A lo primero decir que elijo la que, a mi entender, es la mejor de las alternativas posibles. Como he dicho antes, la elección no es entre guerra y paz.
A lo segundo, bueno, entiendo que la esencia de la democracia no contempla su desactivación cuando sus frutos no son los deseados. De hecho, diría que casi por definición los frutos nunca van a ser los deseados… por todos.

[Floyd]

A lo primero decir que elijo la que, a mi entender, es la mejor de las alternativas posibles. Como he dicho antes, la elección no es entre guerra y paz.
A lo segundo, bueno, entiendo que la esencia de la democracia no contempla su desactivación cuando sus frutos no son los deseados. De hecho, diría que casi por definición los frutos nunca van a ser los deseados… por todos.

No estoy de acuerdo en el punto 1. No creo que la mejor de las opciones fuera atacar el país.

[Floyd]

Por cierto, qué mal las teocracias, ¿no?