Actualidad Política/Económica Española

[David A.]

Primero de todo, David, me da la sensación que te ha ofendido el término simplicidad por como lo repites. Espero que no sea así, porque lo único a lo que me refiero con ello es a que el problema es complejo, y por tanto, la solución, también.
Lo he dicho ya, no se pone una línea única, se estudia el caso. Esa línea, será flexible para cada caso. Primero, te diré que no creo lo de que "opinas que la ley puede ser injusta y que un edificio ocupado puede ser ocupado si es del estado", en esos términos. Si lo ocupan, habrán de ser desalojados. Su reivindicación, está hecha. Ahora, el Estado deberá valorar si lo que reivindican, que es un lugar público en que desempeñar sus actividades, es valorable o no, y si lo es, buscar un lugar adecuado. Si nos vamos al debate de si juzgo mal ésto... No, puesto que la ocupación de un edificio abandonado o sin uso por parte del Estado, no genera un perjuicio a nadie.
En el caso de la propiedad privada individual, creo que es obvio que el caso es diferente, y que se genera un perjuicio.


Un saludo.


PD: Nunca he dicho ni diría que mi opinión es más respetable que la tuya, y de nuevo, no me vale el argumento de "legitimar una ilegalidad...", demasiado difuso, sobre todo si nos vamos un mínimo a la Historia y vemos como se han conseguido muchas conquistas sociales.

No Pablo, no me ha ofendido:beer-toast1:.
Que cada caso sea valorable, es dejar a interpretación del legislador de turno unos hechos, y cada cual somos de una manera, por lo que habría miles de opiniones y por tanto seria arbitrario, lo que haría imposible el gobierno de cualquier entidad. La ley es para todos, y a unos gustara mas y a otros menos, pero es lo que tiene vivir en comunidad.

[David A.]

David aunque con mi historial puede que no te lo creas , no lo ponía con segundas ni nada así, es más no tengo una opinión demasiado "hecha" sobre esto y procuro no hablar de ello, cosa rara en mi por otro lado, sólo que quería poner la página a para que dilucidarais si es o no es cultural lo que hacen, la otra cuestión yo no he hablado de ella, y además hace tiempo tenía una opinión que nunca os creeríais que viniera de mi.. Y que me ha granjeado discusiones con muchos amigos míos de la que considero "mi ideología" , sinceramente de las opiniones vertidas aqui creo que la que más me podría influir es la de pablo. Y no solo porque se parezca a mi forma de pensar, sino porque creo que es el que esta metido más en este mundo y puede hablar con conocimiento de causa

Leyes, jurismos, etc a parte

Masca, lo que quería decir, es que no voy a entrar a valorar sus motivaciones para cometer una ilegalidad. porque es una ilegalidad y no hay justificación alguna.
Exagerando el tema, ETA también tiene su motivación, y el que roba en un huerto unos tomates, y Messi para defraudar, cada uno tiene su pequeña justificación, pero la ley debe amparar el buen funcionamiento de la comunidad y que nadie saque los pies del tiesto para su beneficio propio por encima de la ley

[Kurtz]

Acabamos de tocar un tema muy interesante, si bien de refilón, ¿creeis que el cine, la pintura, la literatura, el teatro, la música,...han de estar subvencionados por el estado o por la comunidad autónoma de turno? La historia del arte y mi humilde caja de caudales dicen que NO.

Depende de si pretenden apropiarse de parte del prestigio que esas actividades generen.

La imagen de marca se paga.

[Adam Smith]

Sin entrar en cuestiones como si se debe o si no, yo quiero saber por qué dice eso la historia del arte.

¿Qué hizo posible que John Dos Passos escribiera "Manhattan Transfer"? ¿Que Poe creara sus geniales y góticos relatos, Tolstoi su Karénina y nuestro Galdós "Fortunata y Jacinta"? ¿Qué dinero permitió a Constable pintar "La carreta de heno"? ¿Quién puso los machacantes encima de la mesa para que John Ford pudiera dirigir "La diligencia" y Rossen "El buscavidas"? ¿Subvenciones públicas de una concejalía o de un ministerio dirigido por amiguitos de su cuerda y pagado por los contribuyentes?
Si algo nos ha enseñado la historia, y parece que nos cuesta aprenderlo, es que históricamente (como máximo exponente de ello tenemos a los gobiernos totalitarios), el uso político del arte por parte del poder público, ha sido extremadamente tentador, "meter mano" en el arte (al igual que en los medios de comunicación).
Me viene a la cabeza el ejemplo de mediocres directores de cine y teatro adictos al partido de turno (RDA style), viviendo muy bien, dedicando su carrera "artística" a defecar hagiografías vergonzantes acerca de sus líderes sin mácula, o de sus roboluciones. O el caso de escritores poniendo su pluma al servicio del estipendio público concedido por "El partido"...

Creo que el arte debe ser creado libremente, sin tener que ser sufragado jamás forzosamente por nuestros bolsillos, y bajo el sectario dedo del funcionario público del partido X, que dicte lo que es arte y lo que no, quién es digno de subvenciones públicas y quién no.
¡Saludos!

[Patrick_jane]

Sin meterme en lo que se considera cultura o no, y sin dar mi opinion (que ya he salido escaldado jejeje)

Para saber lo que hacen tienen pagina web

Por si os interesa

http://patiomaravillas.net/category/actividades



Enviado desde mi zapato con Tapatalk

De las primeras dos páginas la mitad al menos basura ideológica.

[Kurtz]

¿Qué hizo posible que John Dos Passos escribiera "Manhattan Transfer"? ¿Que Poe creara sus geniales y góticos relatos, Tolstoi su Karénina y nuestro Galdós "Fortunata y Jacinta"? ¿Qué dinero permitió a Constable pintar "La carreta de heno"? ¿Quién puso los machacantes encima de la mesa para que John Ford pudiera dirigir "La diligencia" y Rossen "El buscavidas"? ¿Subvenciones públicas de una concejalía o de un ministerio dirigido por amiguitos de su cuerda y pagado por los contribuyentes?
Si algo nos ha enseñado la historia, y parece que nos cuesta aprenderlo, es que históricamente (como máximo exponente de ello tenemos a los gobiernos totalitarios), el uso político del arte por parte del poder público, ha sido extremadamente tentador, "meter mano" en el arte (al igual que en los medios de comunicación).
Me viene a la cabeza el ejemplo de mediocres directores de cine y teatro adictos al partido de turno (RDA style), viviendo muy bien, dedicando su carrera "artística" a defecar hagiografías vergonzantes acerca de sus líderes sin mácula, o de sus roboluciones. O el caso de escritores poniendo su pluma al servicio del estipendio público concedido por "El partido"...

Creo que el arte debe ser creado libremente, sin tener que ser sufragado jamás forzosamente por nuestros bolsillos, y bajo el sectario dedo del funcionario público del partido X, que dicte lo que es arte y lo que no, quién es digno de subvenciones públicas y quién no.
¡Saludos!

¿Y qué habría sido de Miguel Angel sin el patrocinio del Estado Vaticano...?

[Javier V]

¿Y qué habría sido de Miguel Angel sin el patrocinio del Estado Vaticano...?

Dejame acabar de ver la serie y no hagas spoiler de mi respuesta.

[Adam Smith]

¿Y qué habría sido de Miguel Angel sin el patrocinio del Estado Vaticano...?

¿Qué habría sido? Que gracias a los Médici y a su genialidad seguiríamos disfrutando de sus portentosas obras, al menos, de sus mejores obras a mi juicio.
Ya sabía que argumentaría alguien el tema de la Iglesia o el de las casas reales y sus pintores de cámara. En cualquier caso, pensaba en ese momento y sigo pensando que no invalida un ápice el recelo del uso de dinero público distribuido a dedo para subvencionar a ciertos artistas, y a otros no.

[Javier V]

¿Qué habría sido? Que gracias a los Médici y a su genialidad seguiríamos disfrutando de sus portentosas obras, al menos, de sus mejores obras a mi juicio.
Ya sabía que argumentaría alguien el tema de la Iglesia o el de las casas reales y sus pintores de cámara. En cualquier caso, pensaba en ese momento y sigo pensando que no invalida un ápice el recelo del uso de dinero público distribuido a dedo para subvencionar a ciertos artistas, y a otros no.

Pero limitar todo tu anterior alegato a películas, escritores y demás obras y gente del siglo XX y hablar de historia del arte es cuanto menos un atentado hacia la historia del arte y no tener en cuenta en nada las inmensas influencias que el contexto sociopolítico tiene en el arte, limitándolo al origen e intereses de un mecenas determinado de los últimos tiempos. Es como si digo que la historia es una mierda porque la guerra fría. Y me dejo cuatro mil años fuera. O juzgar la estética de un cuadro porque la esquina superior derecha no me gusta.

[JTO]

David aunque con mi historial puede que no te lo creas , no lo ponía con segundas ni nada así, es más no tengo una opinión demasiado "hecha" sobre esto y procuro no hablar de ello, cosa rara en mi por otro lado, sólo que quería poner la página a para que dilucidarais si es o no es cultural lo que hacen, la otra cuestión yo no he hablado de ella, y además hace tiempo tenía una opinión que nunca os creeríais que viniera de mi.. Y que me ha granjeado discusiones con muchos amigos míos de la que considero "mi ideología" , sinceramente de las opiniones vertidas aqui creo que la que más me podría influir es la de pablo. Y no solo porque se parezca a mi forma de pensar, sino porque creo que es el que esta metido más en este mundo y puede hablar con conocimiento de causa

Leyes, jurismos, etc a parte

Cago en la leche Masca, que vas a haber ido al mismo colegio que Kurtz...