Actualidad Política/Económica Española

[Mandrake]

yo ya dije por que defendia los 45 dias por año trabajado. lo del sueldo minimo no puedo opinar porque no entiendo mucho y no se las consecuencias que podria traer ponerlo por ley

los 45 dias es por :

porque si fueramos un pais normal, y no un pais en el que enseñan el lazarillo de Tormes de pequeños , debe ser , para que tomemos ejemplo, la indemizacion por despido no seria necesaria, ya que te lo pondrian en el sueldo y ese dinero que te están quitando lo podrías disfrutar mes a mes

He aqui donde vienen los problemas, el empresario de España, normalmente, no digo todos...se acogeria a pagar lo mismo... sin ese plus que tendria que meter al no haber despido... ya que es algo que se está ahorrando .
deberían enseñar en el colegio como asignatura obligatoria economia y como ahorrar etc... si a una persona le das x +1, se gastará x + 1, si le das solo el X y le metes en una hucha ese +1... si algun dia las cosas van jodidas... podrá usar ese dinero de la hucha... es triste pero el ser humano es asi... cuanto mas tiene mas gasta... y eso no se si es por una mala educacion o una mala gestión... pero es asi.

mi pregunta es, por que no un modelo como el Austriaco? la gente no tendría miedo a cambiar de trabajo, y aún asi sabría que tiene un colchón... por que esto no se puede hacer en España?

Si el empresario fuera de verdad honesto y pagar en consonancia... a mi no me importaria que el despido fuera libre... pero eso si... eso te lo tienen que meter en tu sueldo mensual... no que te paguen lo mismo.

Aun en ese ejemplo, el empresario no tendria motivación alguna para despedir a alguien que haga bien su trabajo, ni para contratar a alguien cuando relamente lo necesitara, ya que no tendria la "losa" de tener que pagarle el despido...Y si el empresartio gana mas, hay mas posibilidades de que la empresa no cierre, e incluso de que contrate mas personal....

[GCBruno]

El salario mínimo afecta más que nada a los jóvenes, especialmente a aquellos que no tienen estudios superiores. La elevación del salario mínimo lleva a esos jóvenes a, por una parte, tener más dificultades para la obtención de un trabajo, y por otra, a que muchas veces directamente se le contrate o en negro o por menos meses. No olvidemos que en España el salario mínimo de alrededor de 650 euros es en realidad de más de 1000.
Consideráis, teniendo en cuenta la competencia (porque son muchísimos) que hay entre jóvenes sin estudios, sin idiomas, sin haber trabajado en su vida, que es positivo para su inserción en el mercado laboral, que el empleador no les pueda pagar menos de 800-900 euros + ss y demás?

[Kurtz]

Compráis entonces el argumento de Masca?

No necesariamente. Yo no lo habría argumentado así, ya que lo percibo como algo más complejo. Por eso ahora no voy a extenderme mucho, ya que no tengo demasiado tiempo. Ya lo iré desgranando si el debate da un poco de juego.

[neekrivers]

No quisiera hablar mucho en este hilo, pero sólo argumentar dos cosas. Que conste que no tengo conocimientos de economía más allá de ser una persona cabal y leer la prensa:
- Supongo que muchos sois conscientes que el hecho que estos últimos años muchas empresas hayan cerrado no se debe, en gran medida, a que hayan gestionado mal sus cuentas; lo mismo ocurre con los trabajadores, que no les han echado por hacer mal su trabajo, sino porque no había. Con esto, creo que los argumentos para esta crisis (en la que aún estamos) están por encima de la teoría
- No me vale justificar un salario o despido barato comparándolo con otra situación. Hay que pagar lo justo, lo que merece una persona por hacer ese cometido. El Mundo hizo una encuesta que preguntaba:" ¿trabajarías por 1.000 euros por un trabajo para el que estás altamente cualificado?". La mejor respuesta fue: "Si es un trabajo de 1.000 euros sí; si es un trabajo de 2.000 euros no".

[Kurtz]

Aun en ese ejemplo, el empresario no tendria motivación alguna para despedir a alguien que haga bien su trabajo, ni para contratar a alguien cuando relamente lo necesitara, ya que no tendria la "losa" de tener que pagarle el despido...Y si el empresartio gana mas, hay mas posibilidades de que la empresa no cierre, e incluso de que contrate mas personal....

En estos años he visto cerrar muchas empresas. Ninguna de ellas se hubiera podido permitir despedir con las condiciones anteriores, ni con las actuales; ni tan siquiera con otras aún menos gravosas.

Las más de las veces eran inversiones que no se podían continuar amortizando al cerrarse alguna línea de crédito (y el consiguiente efecto dominó sobre las otras). Por supuesto los trabajadores no percibían un euro. De hecho, seguían acudiendo a trabajar (a sabiendas de que probablemente lo hacían gratis) para no perder ese derecho en caso de que el administrador concursal rascara algo.

[Kurtz]

El salario mínimo afecta más que nada a los jóvenes, especialmente a aquellos que no tienen estudios superiores. La elevación del salario mínimo lleva a esos jóvenes a, por una parte, tener más dificultades para la obtención de un trabajo, y por otra, a que muchas veces directamente se le contrate o en negro o por menos meses. No olvidemos que en España el salario mínimo de alrededor de 650 euros es en realidad de más de 1000.
Consideráis, teniendo en cuenta la competencia (porque son muchísimos) que hay entre jóvenes sin estudios, sin idiomas, sin haber trabajado en su vida, que es positivo para su inserción en el mercado laboral, que el empleador no les pueda pagar menos de 800-900 euros + ss y demás?

Por un lado, hay varios tipos de contrato subvencionado para insertar a jóvenes en empresas donde la empresa paga menos del salario mínimo.

Por otro lado, no creo que el empresario que paga en negro tenga un baremo para hacerlo. Lo hará con salario mínimo de 650 como con uno de 900.

[Mandrake]

En estos años he visto cerrar muchas empresas. Ninguna de ellas se hubiera podido permitir despedir con las condiciones anteriores, ni con las actuales; ni tan siquiera con otras aún menos gravosas.

Las más de las veces eran inversiones que no se podían amortizar al cerrarse alguna línea de crédito (y el consiguiente efecto dominó). Por supuesto los trabajadores no percibían un euro. De hecho, seguían acudiendo a trabajar (a sabiendas de que probablemente lo hacían gratis) para no perder ese derecho en caso de que el administrador concursal rascara algo.

Yo he visto empresas en que si hubieran podido permitirse despedir algun trabajador se podria haber salvado la empresa...pero al no poder, habia que seguir, y acababan como las que tu describes..... Lo siento, no puedo llegar a ver como es usto que un trabajdador cobre su salario, y si le despiden cobre una indemnización Y ADEMAS la prestación por desempleo....creo que no podemos permitirnos ese sistemas de dobles o triples garantias, porque es mas efectivo hacer bien tu trabajo, sin que ningun otro factor influya en si te despiden o si la empresa puede adaptarse a las circunstancias del mercado

[pedroluismsd]

Deseoso de ver vuestros argumentos.
El de Masca, no me ha resultado nada convincente. Además, calificar a todos los seres humanos como incapaces de gestionar su dinero me parece totalmente erróneo y un disparates... Esa manera de pensar termina derivando en que se exija del estado cada vez más "ayuda" para gestionar su vida y no sólo el ámbito económico. Y esto es algo que vemos con frecuencia, cada vez más. Prohibir el alcohol, el bingo, las drogas, los alimentos con mucho azúcar, la potencia de los coches, las armas, etc... porque soy incapaz de controlarme y necesito a PAPÁ-ESTADO para todo. Me parece legítimo que se piense así y que haya quien lo solicite... Pero algunos preferimos aceptar esas responsabilidades...
Y os pregunto, si con una indemnización "tan baja" como la actual y un SMI "tan bajo" como el actual aún existe un paro altísimo y el ritmo de contrataciones debería ser mayor, qué creen que ocurrirá cuando subamos el SMI y la indemnización por despido??


https://instagram.com/pedroluismsd1981/

[Kurtz]

Yo he visto empresas en que si hubieran podido permitirse despedir algun trabajador se podria haber salvado la empresa...pero al no poder, habia que seguir, y acababan como las que tu describes..... Lo siento, no puedo llegar a ver como es usto que un trabajdador cobre su salario, y si le despiden cobre una indemnización Y ADEMAS la prestación por desempleo....creo que no podemos permitirnos ese sistemas de dobles o triples garantias, porque es mas efectivo hacer bien tu trabajo, sin que ningun otro factor influya en si te despiden o si la empresa puede adaptarse a las circunstancias del mercado

De acuerdo. Quitemos (o deduzcamos) la prestación por desempleo cuando hay indemnización.

Respecto a lo otro, no dudo de tu buen criterio pero me suena a empresa pequeña condenada a muerte más tarde o más temprano.

[masca]

y que hay de esos casos de una persona que ha trabajado 35 años para esa empresa. cambian de producto y no les sale rentable dejar a esa persona ya que se tiene que reciclar etc... y le echan con una mano delante y otra detrás... lo siento... no lo veo...